<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-41/2026

г. Астрахань

15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И. А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Васюковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шигановой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

30.09.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.05.2018 по отбытии наказания;

01.10.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 31.05.2021 по отбытии наказания;

29.09.2022 Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 08.12.2022) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности с приговором от 01.10.2020, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 1 день; освобожден 18.11.2024 по отбытии основного наказания, 18.01.2025 отбыто дополнительное наказание, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васюкову О.А., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма.

Преступление совершено 25.04.2025 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Шиганова Е.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет заболевание, в связи с чем нуждается в обследовании и лечении.

Обращает внимание на позицию ФИО1 в последнем слове о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, предоставив ему шанс для искупления вины, и считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств достаточна для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Не соглашается с решением суда в части конфискации в доход государства мобильного телефона, поскольку в приговоре судом не приведено, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве орудия преступления, не следут это из описания преступного деяния, установленного судом, а также из материалов уголовного дела. Притом, что ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит К.М.П. и был дан ему во временное пользование.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, решение в части конфискации мобильного телефона отменить и вернуть телефон по принадлежности собственнику К.М.П.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Убушаевой А.П. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Решение о назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, а также вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований сомневаться в правильности принятого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не являются состоятельными, поскольку данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а сам факт признания последним вины и дачи им признательных показаний после его задержания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательствах подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.ч.1, ч. 3 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Так, приговором суда принято решение об уничтожении наркотического средства, на приобретение которого покушался ФИО1, и упаковки из-под данного наркотического средства типа «зип-лок», а также о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что 04.05.2025 следователем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в результате проверки возбуждено уголовное дело №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства, признанные по уголовному делу в отношении ФИО1, а именно наркотическое средство - вещество, массой 0,46 гр, содержащее в своем составе - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, упаковка из- под данного наркотического средства типа «зип-лок» и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с использованием которого ФИО1 совершал действия по приобретению наркотического средства, являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, поэтому не могут быть уничтожены до его рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств допущена ошибка технического характера при указании массы наркотического средства как 0,34 гр, поскольку, согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 покушался на приобретение наркотического средства массой 0,46 гр. Данная ошибка подлежит устранению при внесении в приговор изменений в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в целом по вышеназванным основаниям.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств:

-вещества, массой 0,34 гр, содержащего в своем составе - 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, упаковки из-под вещества типа «зип-лок» и о конфискации и обращении в доход государства мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахани.

Вещественные доказательства: вещество, массой 0,46 гр, содержащее в своем составе - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, упаковку из-под вещества типа «зип- лок», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани, хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова