Дело № 2-78/2019 29RS0024-01-2018-002323-89

14 января 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании обеспечить выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>. Срок действия договора определен с 20 августа 2017 года по 19 августа 2018 года. Страховая премия по договору составляет 118 400 рублей. 19 августа 2018 года на 1203 км автодороги М8 Холмогоры автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 получил повреждения капота из-за падения гравия от впереди движущегося автомобиля. 20 августа 2018 года истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. Представителем страховой компанией был произведен осмотр повреждений. 23 августа 2018 года ответчик направил письмо с отказом в урегулировании страхового случая, полагая, что данный элемент имел до аварийные повреждения. 14 сентября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, требуя урегулировать страховой случай и обеспечить ремонт, указывая, что ремонт по повреждениям капота, выявленным при страховании и отраженных в акте осмотра от 18 августа 2017 года были устранены, о чем свидетельствует акт осмотра от 16 августа 2018 года. 14 сентября 2018 года страховая компания направила письмо, в котором указала, что страховой случай не будет урегулирован. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> на СТОА. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обязанность обеспечить исполнение ремонта по направлению №, выданному ФИО1 на СТОА ООО «Аксель-Норд» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 19 августа 2018 года. Назначить судебную неустойку со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» на случай неисполнения решения, с четвертого дня с даты вступления в законную силу решения суда 1 000 рублей единовременно, по 10 000 рублей за каждый последующий день до дня полного исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причин не явки суду не представил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>. Срок действия договора определен с 20 августа 2017 года по 19 августа 2018 года. Размер страховой суммы по договору составил 2 000 000 рублей, страховая премия определена в размере 118 400 рублей.

В период действия договора страхования, 19 августа 2018 года автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

20 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В этот же день представителем страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 10.3. Правил страхования № 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

23 августа 2018 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что застрахованное транспортное средство не представлено страховщику на осмотр, после осуществления ремонта поврежденной на момент заключения договора страхования детали, а также не представлены документы подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомашины. 

14 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выдачи направления на СТОА. 

14 сентября 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором указала, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. 

Оценив представленным сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате, предусмотренного в договоре страхования события, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. 

Из акта осмотра транспортного средства от 18 августа 2017 года проведенного ПАО «СК Росгосстрах» следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> выявлены повреждения капота слева в виде вмятины.

Согласно акта осмотра вышеуказанного транспортного средства 16 августа 2018 года проведенного ПАО «СК Росгосстрах» следует, что на автомашине имеется только трещина на лобовом стекле.

Истцом представлены документы подтверждающие ремонт капота с окраской проведенный ООО «Пит-Лайн» 15 августа 2018 года.

Таким образом следует, что на момент ДТП 19 августа 2018 года повреждений капота транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> не имело и следовательно неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства является необоснованным. 

Предварительная стоимость ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты>, согласно предварительного счета № 

<

данные изъяты>, составленной ООО «Аксель Норд», составила 11 106 рублей.

Доказательств того, что размер страховой выплаты в сумме 120 000 рублей в рамках заключенного оговора страхования исчерпан, ответчиком не представлено.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба путем ремонта на СТОА, и страхователь имеет право требовать от страховщика проведение указанного ремонта, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей единовременно и по 10 000 рублей за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства признано настоящим решением суда обоснованным, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано будет обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд находит необходимым и достаточным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО «СК Росгосстрах» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 1 000 рублей единовременно и по 250 рублей за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что Благотворительный фонд помощи детям «Мы рядом» не является стороной по делу и истец не лишен возможности самостоятельно распоряжаться присужденными денежными средствами, суд находит определить взыскание заявленной истцом судебной неустойки в его пользу.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» об обязании обеспечить исполнение ремонта транспортного средства удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить исполнение ремонта на СТОА ООО «Аксель Норд» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, регион 

<

данные изъяты> по страховому случаю от 19 августа 2018 года.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» уплатить ФИО1 судебную неустойку единовременно в размере 1 000 рублей, с последующей уплатой судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья А.Ю.Демин