Дело № 2-1293/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» июля 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П.,

при секретаре Пыльцыной О.Ю., 

с участием представителя истца ИП ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 50 000,00 рублей стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг от 22.11.2019 и взыскании неустойки в размере 162 500, 00 рублей и понесенных судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд в размере 1700,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 между истцом и третьим лицом ФИО4, действующей в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого истец приняла на себя обязательства по поиску покупателей на объект недвижимости - квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 1430000,00 руб. По условиям договора исполнитель получает денежную сумму за оказанные услуги в размере 3% от стоимости использованного варианта, но не менее 50 000 рублей, оплата производится не позднее 2 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных исполнителем услуг. Срок действия договора с 22.11.2019 по 22.12.2019. Силами истца был осуществлен ряд мероприятий, предусмотренных договором, был осуществлен подбор покупателя, проведена экспертиза правовых и иных рисков по продаже объекта недвижимости, проверена информация о физ. лицах в сделке, подготовлен проект договора купли-продажи, проведены переговоры с покупателем, исполнитель также представлял права и интересы истца при заключении сделки в МФЦ г.Армавира, а также был осуществлен ряд иных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости. 27.11.2019 ответчик осуществил сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости, но в нарушение договора 

<

...> от 

<

...> ФИО3 отказалась подписывать акт сдачи-приема передачи оказанных услуг и не выплатила вознаграждение за совершенные действия истца. Претензию о выплате договорной комиссии в размере 50 000 рублей, ответчик проигнорировала, условия договора до сегодняшнего дня не исполнила, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что она является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья ей тяжело передвигаться, в связи с чем нотариально удостоверенной доверенностью она уполномочила третье лицо ФИО4 действовать от её имени и по её поручению по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., а так же совершать действия по регистрации сделки. Никакими другими полномочиями указанной доверенностью, помимо заключения договора купли-продажи и регистрации таковой, в т.ч. на заключение иных сделок, она ФИО4 не наделяла и о её намерении заключить 

<

...> договор с ИП ФИО1 ей не было известно, а когда она узнала о заключении этого договора, то не одобрила эту сделку, а потребовала от последней отказаться от договора, что ФИО4 и сделала, направив уведомление истице об отказе от договора. Помимо этого, ФИО4 занималась по Интернету поиском покупателей и таковой был найден. Ею была осуществлена фото- и видеосъемка указанной квартиры, размещено объявление о её продаже на специализированных Интернет-сайтах объявлений, обрабатывались звонки и сообщения потенциальных покупателей. Как узнала от Майдаровской этот договор был заключен ввиду рекомендации сотрудника агентства недвижимости «Лидер», т.к. с их помощью была проведена в ускоренном режиме процедура регистрации изменений в ЕГРП необходимая для снятия обременения в виде договора пожизненной ренты между ФИО3, и ФИО4, поданных в филиал ГАУ КК «МФЦ КК». Данная услуга была оплачена ФИО4, путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей посредством Интернет-сервиса «Сбербанк-Онлайн», иных услуг, способствовавших заключению сделки со стороны истца оказано не было. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требования ИП ФИО1, поддержала доводы, изложенные ответчиком, суду также пояснила, что осуществляла в интересах ФИО3 по доверенности продажу недвижимости – квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3 К ней обратился представитель агентства недвижимости «Лидер» ФИО5 с информацией о том, что клиент указанного агентства недвижимости изъявил желание осмотреть указанную квартиру, в том числе рассматривая возможность её приобретения. По результатам встречи, на которой присутствовала она, потенциальный покупатель и представитель агентства, Р. приняла решение о приобретении указанной квартиры с использованием кредитных средств (ипотеки), ввиду чего, одним из требованием банка-кредитора было отсутствие обременения рассматриваемого объекта недвижимости, в данном случае таким обременением было существование договора пожизненной ренты, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 Для осуществления сделки купли-продажи квартиры она и ответчик расторгли у нотариуса договор пожизненной ренты и подали документы в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» для внесения изменений, однако в связи с тем, что срок обработки документов был установлен до 29.11.2019, что не подходило покупателю квартиры Р., юрист из агентства недвижимости «Лидер» предложила совершить регистрационные действия в ускоренном порядке на возмездной основе, помимо госпошлины взимаемой за проведение регистрационных действий, в связи с чем третьим лицом были переведены на счет специалиста агентства недвижимости «Лидер» Светланы денежные средства в размере 2000 рублей, а также со слов Светланы, сославшейся на внутренние правила работы агентства недвижимости, данная сделка купли-продажи могла состояться только при заключении договора об оказании услуг с указанным агентством, так как Р. является их постоянным клиентом, в связи с чем 22.11.2019 был заключен спорный договор на оказание услуг со сроком действия до 22.12.2019. Согласно п. 3.2.4 02.12.2019 третьим лицом в адрес истца направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 22.11.2019. Условие по оплате фактически понесенных исполнителем расходов считает выполненным, поскольку денежные средства были переведены в размере 2000 рублей, сумма других фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг по договору на момент расторжения, истцом предъявлена не была, в том числе и в направленной от неё претензии. Доводы истца об оказании услуг по договору считает не состоятельными, поскольку размещением информации о продаваемом объекте недвижимости на специализированных интернет-сайтах она осуществляла самостоятельно, а покупатель фактически уже был – Р. Заявленная истцом экспертиза по оценке рисков и другие проверки были осуществлены истцом в интересах Р., поскольку она является постоянным клиентом агентства недвижимости «Лидер», которой могли потребоваться данные мероприятия в силу требований кредитора. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ,ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия в том числе на подписание документов, подтверждающих факт получения, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что третье лицо ФИО4, заключая 22.11.2019 договор на оказание услуг с ИП ФИО1 Ю, действовала от имени ответчика ФИО3, равно как отсутствуют доказательств одобрения последней данной сделки, что ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец по первоначальному иску, как исполнитель, выполнил для ответчика по первоначальному иску обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и третьим лицом ФИО4, действующей в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 

<

...> 

<

...>, был заключен договор 

<

...> об оказании услуг по продаже объекта недвижимости. 

Из содержания договора следует, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по поиску покупателей (п.п. 1.1) на объект недвижимости - квартира 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...> (п. 1.2), стоимостью 1430000,00 руб. (п.1.3), в срок с 22.11.2019 по 22.12.2019 (п. 1.4). 

Согласно п. 4.1 общая стоимость вознаграждения за совершение исполнителем действия составляет 3% от рыночной стоимости объекта недвижимости, но не менее 50000,00 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 заказчик выплачивает вознаграждение не позднее 2-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что обязательства ИП ФИО1 по договору от 22.11.2019 исполнены не были, вина заказчика в неисполнении истцом договора не установлена, доказательств понесенных расходов истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта недвижимости от 22.11.2019, закрепляющее обязанность ответчика по первоначальному иску по выплате истцу вознаграждения в размере 3%, но не менее 50 000 рублей или на оплату неустойки, в случае если заказчик отказался от использования предложенных вариантов, а затем в течение года со дня заключения договора использовал предложенный вариант, ущемляет предусмотренное законом право ФИО3 (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ИП ФИО1 (исполнителю) понесенные расходы. Такое условие договора ущемляет права потребителя услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

02.12.2019 ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, направила посредством почтовой связи в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 22.11.2019 о досрочном расторжении договора на оказание услуг от 22.11.2019 на основании п.3.2.4 указанного договора, что подтверждается описью от 02.12.2019, а также данными об отслеживании почтового отправления, заверенными подписью оператора и штемпелем ОПС 

<

...> 

<

...>.

Согласно п. 3.2.4 договора от 22.11.2019 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Факт оплаты фактически оказанных услуг истцом ответчику подтверждается чеком из истории операции по карте третьего лица ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, заверенной в ОСБ 

<

...> 

<

...> филиала 

<

...> ПАО «Сбербанк России». 

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен подлинник её нотариально удостоверенной доверенности от 

<

...> 

<

...> которой она уполномочивает третье лицо ФИО4, выполнить действия по получению правоустанавливающих документов на квартиру 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

...>, а так же, «…зарегистрировать право собственности ответчика ФИО3 на данную квартиру, соглашение о расторжении договора, заключить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, зарегистрировать право собственности...»; полномочий на заключение иного договора, в частности, договоров на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с возложением на ответчика материальных расходов по оплате посреднических услуг, доверенность не содержит. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости оказанных услуг по договору от 22.11.2019 в размере 50 000 рублей и неустойки не имеется.

Как следует из п. 2.1.17 договора об оказании услуг от 22.11.2019, в течение трех рабочих дней с даты исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи –приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1.9 указанного договора заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя, представленный в соответствии с п.2.1.17 настоящего договора и подписать его в день поступления полной стоимости объекта недвижимости на счет ФИО4 в размере 1470000,00 руб.

Однако, акт об оказании услуг, суду не представлен, в самом договоре указанный акт не заполнен и заказчиком не подписан,

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 отказалась от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг по договору 

<

...> от 

<

...>.

Так же, судом установлено, что ИП ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что доверенное лицо ФИО4 обладало полномочиями от собственника объекта недвижимости ФИО3 на совершение от имени последней действия по заключению договора об оказании услуг от 22.11.2019. 

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора уполномоченным лицом, а так же одобрения указанной сделки лицом, уполномоченным на ее заключение; в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от 22.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО6, в силу установленных судом обстоятельств является незаключенным, и не порождает правовых последствий в связи с его неисполнением.,

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1)

При таком положении, суд считает, что вина заказчика в неисполнении ответчиком договора об оказании услуг не установлена, доказательств понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.П. Притулин

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>