Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском указав, что 17 февраля 2019 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был застрахован у истца по полису КАСКО. По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 361 143,49 рублей в связи, с чем к нему перешло право требования данной суммы с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в размере 361 143,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 811,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Судом установлено, что 17 февраля 2019 года произошло ДТП с участием водителем ФИО4 управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и пешехода ФИО1

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства и розыска отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» от 15 апреля 2019г., установлено, что 17 февраля 2019г. в 01 час 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, который отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, установлено, что пешеход ФИО1 в нарушение п.п. 4.34 ПДД РФ находился на проезжей части, двигаясь по центру дороги в попутном направлении с транспортными средствами при наличии обочины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлено, что 17 февраля 2019 года водитель ФИО4 управлявший транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части. В результате указанного ДТП пострадал пешеход ФИО1, также был поврежден автомобиль под управлением ФИО4 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису комфорт со страховой суммой в 900 000 рублей (л.д.18-19).

17 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 361 143,49 рублей ООО «РОЛЬФ», которое произвело ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.17).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих вину пешехода в ДТП с участием транспортного средства не представлено, тем более, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а ответственность в этом случае за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины в происшествии несет водитель.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 811,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Мотивированный текст решения 

изготовлен 28 февраля 2020 года