Дело № 10-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 05 ноября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя военного прокурора Вилючинского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО1,

защитника адвоката Бузмаковой Н.С., представившей удостоверение № 131, выданное 07.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер № 720 от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бузмаковой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2019 г., которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, военнообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения защитника Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 сентября 2019 года, ФИО2 осуждена за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено осуждённой в войсковой части № 28103, дислоцированной в п. Красный Елизовского района Камчатского края в период с 22.09.2014 до 21.01.2019, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник Бузмакова Н.С. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, полагая приговор несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. У ФИО2 не было умысла на приобретение заведомо подложного сертификата специалиста и свидетельства о прохождении квалификации. ФИО2 прошла дистанционное обучение в РУДН г. Москва, что подтверждается заявлением ФИО2 в прокуратуру в 2019 году о том, что она просит проверить на подлинность указанные документы. Копии указанных документов были предоставлены ФИО2 не ранее 2018 года, что подтверждается заявлением ФИО2 о приеме на работу, из которого очевидно, что указанные документы при приеме на работу не предоставлялись. Кроме того, преступление является оконченным с момента предъявления подложного документа, независимо от того, удалось ли виновному получить желаемы права или освободиться от обязанностей. Согласно обвинительному акту, ФИО2 предъявила подложные документы в 2014 году, в связи чем, на момент вынесения приговора срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, дело не могло быть возбуждено, а должно быть прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Так как ФИО2 была принята на неквалифицированную работу, то она не была обязанной представлять указанные документы. Предварительное расследование завершено не по месту совершения деяния без вынесения мотивированного постановления о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, тем самым нарушены правила территориальной подследственности.

Осуждённая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательства, подтверждающие их уважительность, суду не предоставила. Согласно телефонограмме (т. 2 л.д. 164) просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как находится в г. Оренбурге, с участием ее защитника Бузмаковой Н.С.

Возражая относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагая приговор законным и обоснованным, военный прокурор Вилючинского гарнизона О.Н. Ярмош указал, что все доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которые уже получили правовую оценку. Ранее ФИО2 проходила курсы повышения квалификации, и знала о предъявляемых требованиях. Фактическое использование заведомо подложного сертификата и свидетельства осуществлялось на протяжении всего периода нахождения на должности медицинской сестры, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею указанной должности. Преступление, совершенное ФИО2 является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения: проведения прокуратурой проверки в январе 2019 года.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осуждённой.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления, связанного с использованием заведомо подложного документа, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Квалификация преступления в приговоре определена правильно.

Так, в ходе дознания, ФИО2, будучи допрошенная в присутствии адвоката с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, в качестве подозреваемой, пояснила, что приобретая через сеть «Интернет» сертификат специалиста искренне полагала, что сертификат является оригинальным и выдан был учебным заведением. Заказала она сертификат посредством сети «Интернет», когда находилась с мужем в отпуске в июле-сентябре 2014 года в г. Костроме. После поступления сертификата по почте в почтовом отделении она оплатила наложенным платежом сумму в размере 12 500 рублей. Не зная, и не предполагая, что сертификат специалиста №, регистрационный №, выданный 14 июля 2014 года, а также свидетельство о прохождении повышения квалификации регистрационный номер 1610 являются подложными (фиктивными), она ДД.ММ.ГГГГ представила данные документы командиру войсковой части 28103 вместе с заявлением о приеме на работу на должность медицинской сестры. (т. 1 л.д. 103-104, 220-222)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 претендовала на должность медицинской сестры медицинского пункта. ФИО2, после собеседования с командиром части и принятии им решения о приеме ее на работу, пришла в строевую часть, где ознакомилась с инструкцией, должностными обязанностями. В это время она изучила документы ФИО2, которые были представлены в подлинниках: диплом об окончании Костромского училища, подлинник сертификата РУДН о повышении квалификации в РУДН в 2014 году, паспорт, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, свидетельство рождении детей, свидетельство о браке. Сертификат и свидетельство являются обязательными документами при трудоустройстве на должность медицинской сестры, поскольку из приказа о приёме на работу делается выписка, которая направляется в Управление финансового обеспечения. К выписке из приказа обязательно прилагается копия диплома и копия сертификата, что является обязательным условием для медицинских работников, иначе им не будет начисляться заработная плата. Каждые пять лет медицинские работники проходят переобучение и подтверждают свою квалификацию. ФИО2 была принята на должность медицинской сестры без категории, так как у неё в сертификате не была указана категория. К выписке из приказа обязательно прилагаются копии диплома и сертификата о повышении квалификации, заверенные начальником штаба. Она сама лично сделала копии с подлинников документов, представленных ФИО2, и отдала на их подпись начальнику штаба. О том, что предоставленный ФИО2 сертификат является фиктивным (подложным), она не знала. Командиром части был сделан запрос в учебное заведение ГБОУ ВПО РУДН г. Москва, после чего стало известно о том, что ФИО2 не обучалась в данном учебном заведении, сертификат в 2014 году на имя ФИО2 не выдавался.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также из его показаний в ходе дознания, следует, что в период с 2013 года по 2016 год он проходил военную службу в войсковой части 28103 в должности командира части. К нему обратилась супруга одного из офицеров части с вопросом о трудоустройстве в медицинскую часть. Он проверил предоставленные ею документы: характеристику из предыдущего места работы, трудовую книжку, диплом и действующий сертификат на осуществление медицинской деятельности, поскольку он необходим для назначения на вышеуказанную должность. Все документы были предоставлены ФИО2 в подлиннике. Так как ФИО2 подходила на должность медицинской сестры медицинского пункта, то она написала заявление, приложив к нему необходимые для трудоустройства документы, которые были переданы в отдел делопроизводства для вынесения приказа о принятии на работу. ФИО2 была принята на должность медицинской сестры медицинского пункта. (т. 1 л.д. 175-177)

Кроме этого, виновность осужденной подтверждается:

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 19.04.2019, согласно которому бланк сертификата регистрационный № от 14.07.2014 не соответствует по способу изготовления, представленному для сравнительного исследования образцу бланка. (т. 1 л.д. 162-165)

Сведениями, содержащимися в постановлении о признании вещественными доказательствами, согласно которому сертификат специалиста №, регистрационный №, выданный 14.07.2014, свидетельство о прохождении повышения квалификации регистрационный №, конверт и опись признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 54)

Сведениями, содержащимися в сообщении декана факультета непрерывного медицинского образования, согласно которому ФИО2 не проходила обучение на факультете повышения квалификации медицинских работников РУДН в 2014 году. (т. 1 л.д. 42, 84, 179)

Сведениями, содержащимися в копии выписки из приказа командира в/ч 28103 № 80 от 25.04.2014, согласно которой капитану ФИО2 и его супруге ФИО2 выданы воинские перевозочные документы по маршруту аэропорт Петропавловск-Камчатский - аэропорт г. Москва в связи с убытием в основной отпуск с 23.07.2014 по 17.09.2014. (т. 1 л.д. 147)

Сведениями, содержащимися в копии выписки из приказа командира в/ч 28103 № 190 от 23.09.2014, согласно которой ФИО2 принята на должность медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 28103. (т. 1 л.д. 112)

Сведениями, содержащимися в заявлении о приёме на работу, согласно которому ФИО2 22.09.2014 обратилась к командиру войсковой части 28103 с просьбой о приёме на работу на должность медицинской сестры. (т. 1 л.д. 111)

Сведениями, содержащимися в копии трудового договора, согласно которому ФИО2 23.09.2014 принята на работу в войсковую часть 28103 на должность медицинской сестры в медицинский пункт в/ч 28103. (т. 1 л.д. 119)

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. от 27.12.2018), как использование заведомо подложного документа.

Оценив показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 ранее проходила курсы повышения квалификации. Между тем, осознавая, что она не прошла необходимое повышение квалификации и не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность медицинской сестры, при приеме на работу в медицинскую часть медицинской сестрой предъявила командиру войсковой части 28103 заведомо подложные документы: сертификат специалиста № 017704 0007337, регистрационный номер 1610, выданный ГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» (г. Москва) 14.07.2014 со сроком действия 5 лет по специальности «Сестринское дело в педиатрии», а также свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер 1610, приобретенный ею в г. Костроме, которые использовала в течение всего периода трудоустройства: до 21.01.2019. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что при трудоустройстве на должность медсестры не требовался сертификат специалиста, а также то, что ФИО2 не знала о том, что сертификат специалиста и свидетельство о повышении квалификации являются не настоящими (подложными), и сделан правильный вывод, что ФИО2 ранее проходила курсы повышения квалификации, и ей был известен порядок осуществления медицинской деятельности, предусмотренный Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядок повышения квалификации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 № 982н, согласно которым сертификат специалиста является официальным документом, предоставляющим право на осуществление медицинской деятельности и трудоустройства по специальности в Российской Федерации на срок пять лет. Повторно сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам, и положительном результате сдачи сертификационного экзамена либо положительном результате прохождения государственной итоговой аттестации.

Судом достоверно установлено, что при трудоустройстве на должность медсестры войсковой части ФИО2 представила вместе с иными документами, действующий сертификат на осуществление медицинской деятельности, а впоследствии копии указанного сертификата и свидетельства о повышении квалификации.

Обстоятельства, изложенные самой ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой 20.04.2014, в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, а совокупность добытых доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, каждому из которых мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с достаточной степенью достоверности подтверждает выводы судьи о виновности ФИО2 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда, достаточной для выводов суда о виновности осужденной ФИО2 Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника об отсутствии в деле доказательств совершения осужденной преступления и необходимости ее оправдания.

Правомерно мировым судьей отвергнуты доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, 22.09.2014 при трудоустройстве в войсковую часть 28103 на должность медицинской сестры ФИО2 представила подложные документы – сертификат специалиста №, регистрационный №, выданный 14.07.2014, а также свидетельство о прохождении повышения квалификации регистрационный номер 1610, наличие которых позволило ей трудоустроиться на указанную должность и осуществлять трудовую деятельность в качестве медицинской сестры до установления факта подложности представленных ею документов: 21.01.2019.

Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденной подложных документов: 22.09.2014, нельзя.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО2 заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода исполнения ею трудовых обязанностей медицинской сестры, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие ею указанной должности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное ФИО2, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения: 21.01.2019.

Таким образом, на момент постановления приговора мировым судьей 16.09.2019 сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Признавая доводы защитника о том, что при расследовании уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что следственные и иные действия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимой, в том числе, право на защиту от предъявленного обвинения органами предварительного следствия, нарушены не были.

Назначая осуждённой наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, положительные характеристики.

Решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания исключительно в виде штрафа, достаточно мотивированно в приговоре, размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бузмаковой Н.С. - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Калугина 

Мотивированное решение вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ 07.11.2019.

Судья М.В. Калугина