дело № 2-332/19

УИД: 26RS0029-01-2018-008052-75

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кобыляцкой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, заявлениях о внесении дополнительных доводов, суду показал, что он работал в учреждении ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов воин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника госпиталя по экономической и общественной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела обеспечения безопасности. За весь период работы не имеет ни одного взыскания, награжден грамотами. Считает, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении приказа и.о. начальника госпиталя от 24.09.2018 г. № 383 «Об устранении нарушений» и как следствие неисполнение своих должностных обязанностей. Считает увольнение его с работы незаконным и необоснованным, а именно из-за сложившегося к нему предвзятого, неприязненного отношения и.о. начальника госпиталя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ его рабочие документы и личные вещи, в его отсутствие были перенесены из кабинета начальника ООБ в другое выделенное помещение. Из кабинета, который был оборудован необходимой техникой, он был переведен в помещение, не приспособленное к работе (в нем отсутствует система мониторирования, телефонная связь, компьютер и т.д.), тем самым он был лишён возможности выполнять целый ряд возложенных на него трудовых обязанностей. 

Приказом № от «13» сентября 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Свою ошибку он признал, но считает, что применение дисциплинарного взыскания только к нему, являлось дискриминационным, так как столь длительного нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.5 года) правил ведения журнала и проведения инструктажей на рабочем месте можно было избежать, если бы руководство госпиталя и специалист по охране труда ГКУЗ «

<

адрес>вой госпиталь для В.В.» выполняли возложенные на них трудовые обязательства. На основании актов был издан приказ № от «24» сентября 2018 г. «Об устранении нарушений», по каждому нарушению им даны разъяснения (приказ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что акты составлены с нарушениями, в актах от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что проверка проводилась на основании устного приказа и.о. начальника госпиталя. Так как проверка проводилась в его отсутствие, он не мог представить документы, он не видел ни опечатанных дверей, ни открытых калиток, указанных в акте, может бумажные печати были целенаправленно сорваны, а калитки открыты перед проверкой. Журналы регистрации работ по ТО и ППР системы видеонаблюдения и схема размещения видеокамер, установленных на территории госпиталя указанных в паспорте антитеррористической безопасности, у него не требовали предоставить. Ознакомившись с актом, он действительно не обнаружил вышеуказанных документов среди находящихся у него в работе. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка наличия журналов по ТО и ППР системы видеонаблюдения, журналов по обслуживанию системы видеонаблюдения согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала выдачи ключей от служебных помещений и ограждений, все журналы были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части 1 статьи 81ТК РФ. Ни с актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанном в протоколе, ни с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении его к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, его не ознакомили. Все пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены: утвержденная схема видеонаблюдения с учетом всех имеющихся видеокамер, установленных в зданиях и на территории госпиталя, секторов наблюдения и другого видеооборудования была представлена. Для создания схематического и чертежного изображения объекта и системы видеоконтроля, необходим определенный набор специализированных знаний. Данная схема должна быть разработана специалистом, имеющим в этой сфере должную квалификацию. В протоколе говорится, что ответственным лицом за разработку технического задания с приложениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения госпиталя назначен ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Составлением, технических заданий как правило, занимается работник контрактной службы учреждения, кроме того должен быть привлечен квалифицированный эксперт. Как начальник ООБ, не обладая техническими знаниями в области систем видеонаблюдения, может корректно изложить все свои требования по техническому обслуживанию данных систем? Провести их анализ на предмет того, что каждое требование должно быть понятным, конкретным, тестируемым, как того требуют правила составления ТЗ. Журнал регистрации по ТО и ППР системы видеонаблюдения был заведен согласно указанному сроку исполнения, и предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как сказано в протоколе, полагает, что акт о котором идет речь был составлен уже после его увольнения задним числом. В основаниях приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об этом акте ничего не сказано. Им была представлена служебная записка о необходимости приобретения блока питания для видеорегистратора, в протоколе говорится, что блок питания приобретен (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) и меры по его установке не приняты, хотя ФИО1 оповещен о его приобретении. О приобретении блока питания ему не сообщалось. К пункту 1.6. Приказа Положения по внутриобъектовому и пропускному режимам госпиталя представлены в срок ДД.ММ.ГГГГ, и продублированы ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы иметь доказательство того, что они были предоставлены. До момента увольнения не было сделано никаких замечаний по данному документу. К пункту 1.10. приказа в протоколе сказано, что «представленные с существенным нарушением установленного срока Предложения не содержат действенных предложений по повышению безопасности объекта с учетом текущих обстоятельств: - отсутствуют предложения по ограждению территории с южной стороны от ИЖС несмотря на то, что данные рекомендации отражены в паспорте безопасности учреждения от 2015 г., указаны в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ.». Это говорит о том, что его предложения никто не читал там сказано: «а) Так как по периметру объекта территория огорожена кирпичным, каменным и металлическим заборами, то считаю, что следует обратить внимание на то, что важной особенностью инженерно-технической защиты является равнопрочность укрепления периметра, и по возможности укрепить наиболее уязвимые участки. б) Оснастить ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов воин» электронной пропускной системой (системой контроля доступа) например турникетами, которые ограничивают допуск на территорию. Пройти могут только обладатели электронных пропусков (пластиковых карточек), с которых с помощью технических средств считывается информация. При положительном сравнении имеющихся данных, нанесенных на пластиковую карту, турникет разрешает доступ на территорию. Дополнительное преимущество это фиксация времени, когда пропуск был использован на вход или выход. Поскольку каждый пропуск при этом закреплен за конкретным работником, тем самым отмечается время прихода и ухода каждого из них». В протоколе сказано, что в предложениях отражен договор на 2015 г. на установку и обслуживание кнопки экстренного вызова полиции, которая установлена на КПП №; (было предложено установить стационарную кнопку тревожной сигнализации КТС с выводом на ПЦО отдела вневедомственной охраны на КПП №). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается на паспорт безопасности от 2017 г., однако руководство учреждения утверждает, что такой документ не существует. При этом ни слова не сказано о пункте 1.7. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки наличия (отсутствия) действующих пропусков у сотрудников учреждения ГКУЗ и регистрации в журнале учета пропусков. Не было выполнено распоряжение руководителям структурных подразделений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (который затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ) предоставить начальнику ООБ списки сотрудников подразделений с указанием номера пропуска, и окончания его срока действия, при отсутствии пропусков их утери, порчи или истечении сроков действия, изменении персональных данных, влияющих на идентификацию его пользователя, подать заявления на имя начальника ООБ для выдачи нового пропуска. Данный факт не расценивается руководством как неисполнение приказа и как следствие неисполнение руководителями подразделений своих должностных обязанностей.Считает, все вышеперечисленные факты свидетельствует не о его формальном подходе к исполнению возложенных на него обязанностей, которые он исполнял 17 лет, а о фальсификации и подтасовке фактов.

Кроме того, действиями ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» ему причинен моральный вред и подорвано здоровье. На протяжении полугода он испытывал постоянный нервный стресс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды находился на лечении в больнице, из-за несправедливости со стороны работодателя по отношению к человеку, проработавшему 17 лет в учреждении. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконными приказ №от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить его в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» в должности начальника ООБ, взыскать с ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду показала, что ФИО1 работал в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника госпиталя по экономической и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела ведомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела обеспечения безопасности. Имел совмещение в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ в объеме 0,5 ставки специалиста отдела обеспечения безопасности. Работодателем со своей стороны условия соглашения (трудового договора) выполнялись в полном объеме: работа по обусловленной трудовой функции работнику была предоставлена, с должностной инструкцией начальника ООБ ФИО1 ознакомлен под роспись. В соответствии с доп. соглашением к ТД от ДД.ММ.ГГГГ № работник в порядке ст. 60.2 ТК РФ принял на себя обязательства выполнять дополнительный объем работы за дополнительную плату в пределах продолжительности своего рабочего времени по должности специалиста ООБ, с должностной инструкцией которого он также ознакомлен под роспись. Работнику обеспечены безопасные условия труда, которые соответствуют условиям трудового договора, работник обеспечен всем необходимым для выполнения трудовой функции. Работник же при выполнении условий ТД, выполняя не все трудовые функции, а также не желая выполнять должностные обязанности под контролем, управлением и в интересах работодателя. К работнику были применены дисциплинарные взыскания предусмотренные ТК РФ, были учтены тяжесть и обстоятельства при которых они совершены. Так, при назначении выговора работнику работодатель исходил из того, что создана реальная угроза в виде наступления тяжких последствий возможного причинения вреда жизни и здоровью 12 чел. подчиненного персонала, не прошедшего инструктаж безопасным правилам работы, но допущенным к ее исполнению. Препятствий для выполнения этой функции не было. При увольнении работодатель исходил из таких критериев оценки как безопасность более 500 человек одновременно прибывающих на территории учреждения, сохранности имущества (15 объектов недвижимости, площадь более 26500 кв.м.). Препятствий к выполнению возложенных трудовых функций также не установлено. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Это требование работодателя соблюдено, о чем свидетельствует подпись истца на приказе об увольнении. Считает, что законом установлена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом, а не протоколом и т.д. В день прекращения трудового договора работодатель выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним расчет. Считает, истец, же в подтверждение своих требований о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности доказательств не представил. Доводы, приведенные истцом, основаны на его эмоциональности и несогласии находится под контролем и управлением работодателя. Умысла притеснять работника, как утверждает истец, у работодателя не было, что подтверждается предъявляемыми к работнику требованиями в рамках его должностных обязанностей. Истцом не представлено доказательств размера причиненного ему морального вреда. 

Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Кобыляцкой М.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В данном случае ФИО1 заявлено требование о признании увольнения незаконным. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника госпиталя по экономической и общественной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела ведомственной охраны. 

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ имел совмещение в объеме 0,5 ставки специалиста отдела обеспечения безопасности, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д. Трудовой договор по совместительству расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, а именно - не проведении инструктажей на рабочем месте с подчиненным персоналом.

Основанием к вынесению приказа послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками проведения проверок, ст. 212 ТК РФ, приказом М3 РФ от 29.04.1997 г. № 126 «Об организации работы по охране труда в органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях системы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (п. 4, 6, 7 приложения 1 и п. 1.3, 3.19., 4.2, 4.6, 4.7. приложения 2 к приказу), специалистом по охране труда ФИО5 проверка ведения Журналов инструктажей на рабочем месте, по результатом которой установлено, что начальником отдела обеспечения безопасности ФИО1 нарушаются требования Государственных стандартов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По данному факту по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в СК проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-И). По результатам проверки нарушений закона, в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1). Одновременно, ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» по факту выявленных нарушений в части проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте приняты самостоятельные меры по их устранению, что также отражено в материалах проверки; привлечен к дисциплинарной ответственности работник, осуществляющий контроль за проведением инструктажей по охране труда - специалист по охране труда ФИО5 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано задание принять меры по устранению нарушений безопасности и пропускного режима госпиталя, как объекта с массовым пребыванием людей, в объеме его должностных обязанностей; установлены сроки исполнения (работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением начальником отдела обеспечения безопасности ФИО1 своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении приказа и.о. начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений» и как следствие неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, исходя из возможных последствий такого поведения в виде создания угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества, приобретающих особую актуальность после трагедии в Керчи 17.10.2018г., учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием к вынесению приказа послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении недостатков», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания начальнику отдела обеспечения безопасности ФИО1», от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С работника затребовано письменное объяснение (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, (ст. 193 ТК РФ), исходя из установленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № сроков исполнения, исчисляемых со дня ознакомления ФИО1 с приказом (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 14 ТК РФ, исключая время болезни работника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - табель учета рабочего времени за октябрь 2018 г.) дисциплинарное взыскание к работнику могло быть применено до ДД.ММ.ГГГГ Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учтено имеющееся (не снятое) дисциплинарное взыскание за нарушение требований охраны труда. Нарушение данных требований создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами № или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ мнение представительного органа работника учтено (протокол заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Что также соблюдено работодателем и не оспаривается истцом.

Как указывает ответчик, при увольнении работодатель исходил из таких критериев оценки как безопасность более 500 человек одновременно прибывающих на территории учреждения, сохранности имущества (15 объектов недвижимости, площадь более 26500 кв.м.). 

Препятствий к выполнению возложенных на ФИО1 трудовых функций не установлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений» издан в связи с выявленными недостатками по результатам проверки работоспособности системы видеонаблюдения и состояния территории, в целях повышения антитеррористической защищенности учреждения, установления надлежащего пропускного режима. Указанным приказом начальнику ООБ ФИО1 дано задание разработать и представить ряд документов, регламентирующих вопросы безопасности и пропускного режима учреждения, установлены сроки исполнения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении недостатков» ФИО1 исполнен не в полном объеме с нарушением установленных сроков. Схема не представлена. Ответственным лицом за разработку технического задания с приложениями к указанному контракту назначен ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно должностными обязанностями начальник отдела ООБ ФИО1 организует охрану территории госпиталя сотрудниками ЧОП, координирует их работу (п.1 должностной инструкции); осуществляет контроль за деятельностью сотрудников ЧОП (п.2 должностной инструкции). ФИО1 осуществляет разработку технического задания для государственных контрактов на оказание услуг по охране территории госпиталя сотрудниками ЧОП с учетом специфики учреждения, имеющихся угроз и т.д. Представляет предложения по организации работы ЧОП на территории госпиталя (п. 1 раздела 2 должностной инструкции № специалиста отдела обеспечения безопасности, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК РФ).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в работе системы видеонаблюдения и состояния безопасности территории госпиталя. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие ограждения территории госпиталя от жилых домов (п.7).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ООБ ФИО1: осуществляет взаимодействие с территориальными правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности и охраны территории госпиталя (п.7); осуществляет паспортизацию госпиталя, как объекта здравоохранения края (п.8); осуществляет меры по повышению инженерно-технической укрепленности и защищенности госпиталя. Готовит предложения по обеспечению охраны территории внедрению технических средств защиты и оповещения (п. 11.).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает: «документы находятся в наличии, могут быть представлены по первому требованию». 

Вместе с тем, ФИО1 во исполнение требования руководителя, не представлен журнал регистрации по ТО и ППР системы видеонаблюдения, акт отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ Не приняты меры по исправности блока питания видеорегистратора на КПП №. Разработанное и представленное на утверждение положение о пропускном режиме на территорию госпиталя выполнено не в срок. Представленный с нарушением установленных сроков проект Положения по внутриобъектовому и пропускному режимам госпиталя не соответствует требованиям действующего законодательства в области организации охранных услуг и пропускного режима, противоречит должностным обязанностям сотрудников ООБ и условиям договора (контракта) на охрану территории сотрудниками ЧОП (пункты 1.7.1., 2, 2.2.4. 3 представленного проекта), не содержит организационных мер в части пропуска пациентов госпиталя (310 коек), что также свидетельствует о ненадлежащем руководстве деятельностью сотрудников отдела (п. 3 должностной инструкции), ненадлежащей координации деятельности отдела с сотрудниками ЧОП (п. 6 должностной инструкции), ненадлежащей организации охраны территории сотрудниками ЧОП (п. 1 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции начальника отдела обеспечения безопасности ФИО1, он непосредственно подчиняется начальнику госпиталя, из чего следует, что начальник госпиталя в правоотношениях с начальником отдела обеспечения безопасности - это лицо, осуществляющее прямое руководство подчиненным сотрудником, напрямую контактирующее с подчиненным и наделен управленческой функцией над данным лицом, отвечает за выполнение подчиненным сотрудником поставленных трудовых задач и имеет право давать задания (в пределах трудовой функции работника), требовать отчета о проделанной работе, объяснений при невыполнении возложенных трудовых функций.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, учитывая, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ «Ставропольский краевой госпиталь для ветеранов войн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков