АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 июня 2025г.

Судья Зюзинского районного суда адрес ФИО1, при помощнике фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, 

осужденного ФИО2, защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

приговором Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Городовиковского районного суда адрес от 12 апреля 2013 года в виде 1 года 12 дней лишения свободы со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 12 дней лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

27 марта 2023г. освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Соколовской Е.С., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 26 сентября 2024г., которым 

ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 26 сентября 2024г., ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

На указанный приговор защитником Соколовской Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначении наказания в виде штрафа. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, полное признание ФИО2 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, наличие на иждивении родителей пенсионеров. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход в размере сумма, имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа. Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, судом не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления. У суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежит изменению, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, что повлияло на состояние его здоровья, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии, просил назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что при освидетельствовании в следственном изоляторе у него было выявлено заболевание, состояние его здоровья ухудшается, в связи с чем просил приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде штрафа.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного возражал, полагая, что оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом защитник осужденного, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражали.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, данных о личности ФИО2, судом принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания надлежащим образом мотивированы.

С доводами защитника о необходимости применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела. Каких-либо оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, не установлено. Вывод об этом в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Между тем, из представленной осужденным справки филиала «Медицинская часть № 2» ФКУ МСЧ – 77 ФСИН России следует, что ФИО2 находится на диспансерном учете у врачей с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия III субклиническая на фоне приема АРВТ, состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.

Учитывая указанные сведения, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, и считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 подлежит учету состояние его здоровья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В остальном суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор в отношении ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст. 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 26 сентября 2024г. в отношении ФИО2 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья; 

назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соколовской Е.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: