Дело № 2-1157/17 01 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб произошло столкновение четырех автомобилей, включая автомобиль Фиат 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца. В результате ДТП и по вине водителей ФИО2 и ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства по ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> Не согласившись с указанным размером выплаты, истица обратилась в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения, которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, равной 

<

данные изъяты>, что составило 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по отправлению претензии 

<

данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск пояснил, что после обращения истца с требованием о выплате неустойки ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, равную сумме страхового возмещения, взысканной судом. Просил снизить неустойку до указанной суммы, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд спустя 14 месяцев с момента получения первой выплаты страхового возмещения, т.е. способствовал увеличению размера неустойки. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку неустойка выплачена в 30-дневный срок с момента обращения истца за её выплатой. Возражал против взыскания расходов на представителя, полагая, что автомобиль эксплуатируется ФИО4, т.е. фактически он защищает свои права. Также полагал, что истец необоснованно исчисляет неустойку из суммы страхового возмещения, равной 

<

данные изъяты>, поскольку он имел бы право на получение только 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место вышеуказанное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от 4.10. 2016 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а также другие суммы. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО3; водители ФИО2 и ФИО3 нарушили п.10.1 ПДД; их ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15). Ответчик удовлетворил требования частично и перечислил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суде подтвердил, что указанная сумма получена, однако настаивал на взыскании всей заявленной суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должны применяться общие положения Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в ДТП участвовало несколько автомобилей, т.е. вред причинен имуществу нескольких потерпевших, расчет следует производить исходя из страховой суммы, установленной пунктом "б" статьи 7, т.е. 160000 руб. Однако поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб., размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (851 дня): 

<

данные изъяты> Поскольку лимит ответственности ответчика перед ФИО6 составлял 120000 руб., неустойка не может превышать указанную сумму. Таким образом, подлежащая уплате ответчиком неустойка равна 120000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты обращения ФИО1 с иском в суд о взыскании страхового возмещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд через год после частичного получения страхового возмещения. 

Поскольку до вынесения судом решения ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 

<

данные изъяты>, присужденная судом неустойка должна быть уменьшена на эту сумму, и ко взысканию суд присуждает 

<

данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд оценивает в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что значительная часть неустойки была выплачена ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент ДТП, не был установлен претензионный порядок для выплаты неустойки, а также срок, в течение которого должна быть выплачена неустойка. Таким образом, направление истцом претензии, не являлось обязательным условием для выплаты неустойки, вместе с тем Законом не была предусмотрена и обязанность страховщика самостоятельно начислить и выплатить неустойку. 

Требование о выплате неустойки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, стороны вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ответчик не был осведомлен о том, что истец обратилась с иском в суд, не имеется оснований полагать, что добровольное частичное удовлетворение требований истца имело место только после обращения истца с иском в суд, а значит, не подлежит взысканию штраф от суммы 

<

данные изъяты> Вместе с тем, с оставшейся суммы неустойки 

<

данные изъяты> суд взыскивает штраф.

Сумма для исчисления штрафа: 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки и штрафа, установленных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, т.к. сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Расходы истца по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оспариваются, суд взыскивает их в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и полномочия представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в указанном размере, доверенностью (л.д.17, 20-22). Суд учитывает, что дело находилось в производстве суда 2 месяца, оно не представляло большой сложности, и не требовало больших временных затрат, а также принимает во внимание, что в предыдущем деле интересы ФИО6 представлял тот же самый представитель и он мог заявить требования о взыскании неустойки могли быть одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, однако не сделал этого, искусственно создав основания для заключения нового договора на оказание юридических услуг. В связи с указанным суд находит заявленные расходы на представителя соответствующими объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, и взыскивает сумму расходов в размере 

<

данные изъяты>

Истцом не была уплачена госпошлина при подаче иска, в связи с чем пошлина подлежит взысканию в бюджет СПб в следующем размере: 

<

данные изъяты> и по требованию о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 5.06.2017