Дело № 2-16/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что 10.08.2016г. около 16 час. 50 мин. на автодороге Ярославль-Очапки, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-210740, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехав на переход, не уступил дорогу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в числе прочих взысканы расходы на лечение. Однако, истец не восстановила свое здоровье и продолжает нести расходы на лечение, которые за период с 14.06.2018г. по 26.06.2019г. составили в общей сумме 102751 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 102751 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3255 руб. 02 коп.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО2, третьи лица ТФОМС Ярославской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком ФИО2 предоставлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также в связи с необходимостью истребования копий материалов дела № из Кировского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. При этом, суд принимает во внимание, что возражения по иску с предоставлением письменной позиции неоднократно озвучивались стороной ответчика в ходе предыдущих судебных заседаний, учитывает продолжительность времени, в течение которого дело находится в производстве суда, неоднократное отложение предыдущих судебных заседаний по делу, причинами которого служили, в том числе, направление запросов по ходатайствам ответчика об истребовании доказательств, предоставление стороне ответчика дополнительного времени для подготовки своей позиции и доказательств по делу. При указанных обстоятельствах суд считает дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика, его представителя в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. В связи с этим, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, медицинские карты ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В. Соловьева», ГУЗ ЯО «Больница №», ООО «Клиника Константа», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. около 16 час. 50 мин. на автодороге Ярославль-Очапки, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-210740, гос. рег. знак 

<

***> двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехав на переход, не уступил дорогу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта в результате указанного ДТП у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Вышеуказанная 

<

данные изъяты> ФИО1 относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).

Постановлением Ярославского районного суда ЯО от 10.04.2017г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

При обращении ФИО1 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО 05.04.2017г. выплачено страховое возмещение в сумме 465250 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017г. по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34750 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 17375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 101502 рубля 90 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 2443 рубля. Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии 

<

адрес> в сумме 3230 рублей.».

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, с учетом произведенной страховщиком выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в полном размере предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (465250 + 34750 = 500000), истец вправе ставить вопрос о возмещении непосредственным виновником ДТП вреда в части размера, превышающего указанную страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позицией, предусмотренной подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании положений ст. 1085 ГК РФ истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на лечение в общей сумме 102751 руб., включающие в себя: первичная консультация ортопеда-травматолога ФИО5 1300 руб. от 14.06.2018г.; УЗИ

<

данные изъяты> 650 руб. от 02.07.2018г.; первичная консультация терапевта 850 руб. от 04.07.2018г.; 

<

данные изъяты> 4100 руб. от 06.07.2018г.; 

<

данные изъяты>. 1850 руб. от 06.07.2018г.; повторная консультация ФИО7, 

<

данные изъяты> 1350 руб. от 18.07.2018г.; набор лекарственных препаратов и расходных материалов 108 руб. от 18.07.2018г.; 

<

данные изъяты> 1250 руб. от 26.07.2018г.; набор лекарственных препаратов и расходных материалов 6983 руб. от 27.07.2018г.; 

<

данные изъяты> 5727 руб. от 01.08.2018г.; 

<

данные изъяты> 1250 руб. от 06.08.2018г.; 

<

данные изъяты> 5727 руб. от 10.09.2018г.; лечебная 

<

данные изъяты>), повторная консультация ФИО5 2150 руб. от 11.09.2018г.; повторная консультация ФИО5 900 руб. от 10.10.2018г., повторная консультация ФИО5 900,00 руб. от 18.01.2019г.; 

<

данные изъяты> 1000 руб. от 18.01.2019г.; 

<

данные изъяты> 650 руб. от 24.01.2019г.; 

<

данные изъяты> 8200 руб. от 30.01.2019г.; 

<

данные изъяты> 1250 руб. от 20.02.2019г.; набор лекарственных препаратов и расходных материалов 6882 руб. от 20.02.2019г.; первичная консультация с назначением лечения в домашних условиях (с распечаткой рекомендаций врача) 1784 руб. от 22.02.2019г.; 

<

данные изъяты> 4290 руб. от 26.02.2019г. по 11.03.2019г.; 

<

данные изъяты> 1000 руб. от 04.04.2019г.; повторная консультация 

<

данные изъяты> ФИО5 900 руб. от 05.04.2019г.; повторная консультация ортопеда-травмотолога ФИО5 1050 руб. от 14.06.2019г.; 

<

данные изъяты> 650 руб. от 18.06.2019г.; 

<

данные изъяты> 33977 руб. 44 коп. от 26.06.2019г.; набор лекарственных препаратов и расходных материалов 6022 руб. 56 коп. от 26.06.2019г.

Несение истцом указанных расходов на лечение, проведение данного лечения именно в целях устранения последствий ДТП подтверждено документально имеющейся платежной, договорной документацией, медицинскими картами ФИО1 Необходимость несения ФИО1 данных расходов, в том числе, получения этих медицинских услуг и лечения вне рамок оказания бесплатной медицинской помощи, с учетом характера имеющихся у истца травм, ее нуждаемости в целях сохранения здоровья в определенной периодичности проведения лечения для устранения последствий травм, подтверждается информацией ООО «Клиника Константа», не опровергается сведениями ТФОМС Ярославской области, полученными по запросу суда.

Также, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, лечащего врача ФИО1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. Показания ФИО5 являются последовательными, логичными, подтверждаются иными материалами дела, данный свидетель не заинтересован в результатах разрешения спора, при допросе предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального вреда 102751 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №, находившегося в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>, ФИО1 к ФИО2 также первоначально были заявлены требования о компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание. Из содержания решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2017г. по данному делу, иных материалов дела не следует, что вышеуказанные требования о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью истца были поддержаны и рассматривались судом по существу либо по ним был заявлен отказ от исковых требований.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе производства по уголовному дела для примирения сторон и прекращения данного дела передал ФИО1 по расписке от 10.04.2017г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150000 руб., в связи с чем, считая свои обязательства по компенсации морального вреда выплатой данной суммы исполненными, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Суд полагает, что указанная сумма подлежит учету при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, из содержания расписки, пояснений сторон не следует, что выплата данной суммы является окончательной и прекращает обязательства ответчика по компенсации морального вреда, в том числе, в случае определения судом денежного выражения причиненного объема морального вреда в ином, большем размере, а также при последующем возникновении у истца нравственных и физических страданий, связанных с последствиями рассматриваемого ДТП.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, виновность ответчика в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствях. Суд учитывает характер и степень повреждений здоровью ФИО1, причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, степень и объем физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений, связанных с 

<

данные изъяты> так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, длительным лечением, что существенным образом отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило и затруднило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. Суд принимает во внимание неоднократное проведение медицинских операций, хирургических вмешательств, учитывает также нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью проведения дальнейшего лечения истца. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцу страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Одновременно, суд принимает во внимание пенсионный возраст ответчика, его имущественное положение, состояние здоровья, принятие ответчиком мер к погашению задолженности перед истцом, взысканной решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.11.2017г. по делу №, выплату ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 150000 руб., исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неумышленных действий ФИО2

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 140000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3255 руб. 02 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 102751 руб., в счет компенсации морального вреда 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3255 руб. 02 коп., а всего, в общей сумме 246006 руб. 02 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.03.2020