Дело № 2 - 2430/2020

УИД 23RS0041-01-2019-021439-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А. 

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е. 

помощника судьи Смолярова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 63 589 рублей 49 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошла протечка холодного водоснабжения после отсекающей запорной арматуры (крана) и водомера, а именно произошел срыв колбы (фильтра дополнительной очистки воды) в ванной комнате. Факт затопления оформлен и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственников квартир №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., а также представителя управляющей компании ООО «Жилсервис». В результате данной протечки причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены следующие повреждения: в коридоре: мокры потолок, площадью 4 м2 (окрашенный), потеки на стенах 4 м2 (обои); в комнате: залит потолок 20 м2 (FKJI/натяжной), потеки на стенах 15 м2 (обои), залит пол 20 м2 (ламинат); в ванной комнате: вздулась стена 2 м2 (короб из ЕКЛ). Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, последним было организовано проведение экспертизы. По ее результатам составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами, содержащимися в данном заключении рыночная стоимость затрат квартиры составляет: 58 919,49 рублей. Кроме этого в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб также игровой приставке Xbox One, модель S, серийный №. В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом-квитанцией о выполненных работах № КЗ3739 стоимость расходов по ремонту, указанной приставки составляет 4 670 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 63 589, 49 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию с копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что, признает ответственность и готов возместить убытки, причиненные затоплением квартиры истца, но не согласен с суммой, предложенной истцом, предлагает выплатить 28 000 рублей, либо организовать и оплатить ремонт квартиры самостоятельно. Однако ни один из данных вариантов истца не устраивает. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО4 в судебном заседании факт залития квартиры истца не оспаривала, однако указала, что с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, не согласна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГг. в указанной квартире произошла протечка холодного водоснабжения после отсекающей запорной арматуры (крана) и водомера, а именно произошел срыв колбы (фильтра дополнительной очистки воды) в ванной комнате. 

Факт затопления оформлен и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственников квартир №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., а также представителя управляющей компании ООО «Жилсервис». 

В результате данной протечки причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлены следующие повреждения: в коридоре: мокры потолок, площадью 4 м2 (окрашенный), потеки на стенах 4 м2 (обои); в комнате: залит потолок 20 м2 (ГKЛ/натяжной), потеки на стенах 15 м2 (обои), залит пол 20 м2 (ламинат); в ванной комнате: вздулась стена 2 м2 (короб из ЕКЛ). 

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, последним было организовано проведение экспертизы. По ее результатам составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами, содержащимися в данном заключении рыночная стоимость затрат квартиры составляет: 58 919,49 рублей. 

Так же, истец указывает, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб также игровой приставке Xbox One, модель S, серийный №. В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом-квитанцией о выполненных работах № стоимость расходов по ремонту, указанной приставки составляет 4 670 рублей. 

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию ответчику с копией экспертного заключения от 18.09.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако,в добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт причинения ущерба ответчиком истцу не отрицался в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушениями и убытками.

Исходя из положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков. 

Для устранения имеющихся противоречий (несогласие ответчика с заявленной ко взысканию суммой ущерба) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», в результате проведенной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры, в ценах, на момент проведения обследования составляет 55 820 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено и не отрицалось сторонами, что протечка произошла непосредственно в квартире № в ванной комнате, а именно произошел срыв колбы (фильтра дополнительной очистки воды). 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное оборудование является внутриквартирным, следовательно, ответственность за надлежащее состояние данного оборудования несет собственник данной квартиры, в которой располагается такое оборудование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный ненадлежащей эксплуатацией оборудования, а именно затопление квартиры, принадлежащей истцу, подлежит возмещению ответчиком, как собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 820 рублей.

Истцом указано, что в результате затопления, произошедшего 13.07.2019г. причинен ущерб также игровой приставке Xbox One, модель S, серийный №. В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и актом-квитанцией о выполненных работах № стоимость расходов по ремонту, указанной приставки составляет 4 670 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт личного владения приставкой Xbox One, модель S, серийный №, кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе квартиры, а так же в результатах экспертизы отсутствует информация об указанной приставке, в связи с чем, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и ремонтом приставки в размере 4 670 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы при подаче иска в размере 2 107 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2019г. а так же расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на подготовку технического заключения от 02.09.2019г. и чеком. Поскольку несение таковых расходов документально подтверждено, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в судебном порядке истец обратился для оказания юридической помощи к адвокату. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составило 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Краснодарской краевой коллегией адвокатов «Филиал № 6».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от 12.02.2020г. оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, и оплата до настоящего времени в не произведена, то, суд приходит к выводу, что последнему необходимо произвести оплату в размере 45 000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 55 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020г.

Председательствующий: