Дело №2-1066/19

24RS0048-01-2018-008825-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ACCORD г/н № принадлежащим истице, и HEVROLET REZZO г/н №, ДТП произошло по вине водителя HEVROLET REZZO г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истица уступила право требования по возмещению ущерба ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о страховой выплате. Страховщиком в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ФИО2 истицей расторгнут. В связи с отказом в страховой выплате истица обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский спас», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы была взыскана сумма страхового возмещения, решение ответчиком на момент предъявления иска не исполнено. ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты 152 001руб. ( 147 881руб. – возмещение ущерба, 4 000руб. – расходы по оценке, 120руб. – нотариальное удостоверение копий) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 001руб., кроме того, возместить расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., взыскать штраф ( л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 27), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.34), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советском районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Решением взысканы с АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 881 руб., убытки за экспертизу в размере 4 000 руб., за нотариальное удостоверение копий в размере 120 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскано 208 849руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33). 

АО СК «Сибирский спас» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 208 849руб. ( л.д.24). 

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки, пояснил, что требование о взыскании штрафа не поддерживает.

В отзыве на иск ответчик указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в отдельном судебном производстве является злоупотреблением права со стороны истицы, подача отдельного искового заявления нацелено на получение прибыли от взыскиваемых судебных расходов. Взыскание штрафа на сумму неустойки законом не предусмотрено. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ. Размер на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным ( л.д.21-23). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord, гр/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и Hevrolet Rezzo, гр/з № под управлением ФИО5, ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца Hevrolet Rezzo, гр/з № была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", гражданская ответственность Honda Accord, гр/з № не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 право требования от страховой компании возмещения убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил почтой в АО СК «Сибирский Спас» заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому все совершенные действия цессионарием по получению страховой выплаты, возмещения ущерба у страховой компании имеют силу для цедента, и последний их одобряет. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не имел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 147 881 руб..

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в сумме 147 881 руб. Кроме того, установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата в размере 147 881руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 147 881руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка подлежит исчислению из страхового возмещения 147 881руб., расходы по оценке и по нотариальному удостоверению документов в состав страхового возмещения не входят ( п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 007 069,61руб. ( 147 881руб. х 1% х 681дн.), ограничен страховой суммой 400 000руб., истец просит взыскать неустойку 152 001руб., дело рассматривается по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом периода нарушения, суммы страхового возмещения, отсутствия задолженности на момент рассмотрения дела, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб..

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в силу ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, начисление штрафа на сумму взысканной неустойки не предусмотрено ( п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.12), которые она просит возместить. С учетом объема и крайне невысокой юридической сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истицы, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 400руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 неустойку 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000рублей, всего взыскать 46 000рублей.

Взыскать со АО СК «Сибирский спас» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 400рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова