Дело № 1-271/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002211-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением .... от 19 января 2023 года (вступившим в законную силу 31 января 2023 года) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 18 мая 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1990 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. 

18 мая 2023 года около 6 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № и у дома 3 «г» по улице Мостостроевская г. Владимира был остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которым в ходе проверки документов у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения. В связи с этим указанным уполномоченным должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100 тач» с заводским (серийным) номером № у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,552 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № от 18 мая 2023 года. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025 «О внесении изменений в правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» - 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 18 мая 2023 года около 6 часа 40 минут вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде, как и на стадии дознания, согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. Возражения от иных участников процесса против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступили. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отношении ФИО1 должен быть постановлен обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, .....

Поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено в результате остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками полиции, а также при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд не усматривает оснований для признания данных виновным объяснений до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. Кроме того, несмотря на признание ФИО1 вины, принятие им участия в процессуальных действиях, связанных с дачей и закреплением признательных показаний, суд не усматривает оснований для признания смягчающим виновному наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от виновного.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает, что виновный имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, ...., юридически не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ...., за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется правоохранительными органами по месту жительства. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, в том числе и для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Основания для избрания какой-либо меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: транспортное средство оставить по принадлежности его собственнику Свидетель №3, чек технического средства и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № передать по принадлежности владельцу Свидетель №3; чек технического средства «Алкотектор Про-100 тач», диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Балашов