Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 мая 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1,

с участием защитника Хохрякова Д.О., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-207/2019 по жалобе защитника Хохрякова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 13 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 6 января 2019 года в 04 часа 30 минут в районе дома № 46 по ул. Советская в селе Бичура в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Хохряков Д.О. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 понятые не присутствовали.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Хохряков Д.О. дополнил ее доводы тем, что акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не соответствует требованиям приказа № 933н Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения ФИО2, а также защитника Хохрякова Д.О., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, допросив свидетеля ФИО5, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке, исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, из содержания пунктов 13.1 и 13.2 указанного акта видно, что при проведении в отношении ФИО2 исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не был соблюден 15-20 - минутный интервал между первым и вторым исследованием. 

Согласно сведениям, отраженным в вышеуказанных пунктах акта первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено в 05 часов 35 минут, второе - в 05 часов 48 минут.

При этом в бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, указано другое время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 05 часов 34 минуты.

Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, полученная при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, содержит существенные отличия от оригинала, имеющегося в материалах дела, касающиеся, в том числе, времени исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, прибора, которым проводилось данное исследование, единиц измерения данного прибора и описания клинической картины.

Из показаний понятого ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, следует, что в его присутствии никаких процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД не производили. 

При рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен второй понятой – ФИО3, указанный в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО2, который также отрицал факт своего участия в проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, пояснив, что лишь подписал документы по просьбе сотрудников ГИБДД.

Более того, из показаний ФИО4 и ФИО3 следует, что они подписали процессуальные документы в отношении ФИО2 в разное время и в разных местах: ФИО4 – на месте задержания транспортного средства, а ФИО5 - в отделе полиции. 

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о неполном, не всестороннем, и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, мировым судьей не были соблюдены предъявляемые законом требования к оценке доказательств, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника Хохрякова Д.О. удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _________________