64RS0045-01-2019-003635-98

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-225/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-225/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д., 

при секретарях Афанасьевой А. А., Козельцевой М. Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Шевко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 совместно с ФИО3 находились в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 подошел к сидящему на стуле ФИО3 и умышленно, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, применяя насилие опасное для жизни и здоровья нанес потерпевшему несколько ударов кулаками и удар коленом в область головы ФИО3. От нанесенных ударов последний упал на пол. После чего, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, до конца, подсудимый осознавая общественную опасность своих действий и наступления тяжких последствий от своих действий, но легкомысленно относясь, к возможности наступления смерти потерпевшего, нанес, находившемуся на полу ФИО3 еще несколько ударов ногой, обутой в обувь в область головы и удар ногой обутой в обувь в область шеи. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 в короткий промежуток времени скончался на месте, а ФИО1 после завершения своего преступного умысла с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями подсудимый причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: А) – ссадину теменной области справа, ссадину в лобной области слева, кровоподтек в параорбитальной области справа, кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоподтек в области переносья с переходом на спинку носа, кровоподтек в правой щечной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно - височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно - височной области, линейный перелом свода и основания черепа справа, эпидуральное и субарахноидальное кровоизлияния, многооскольчатый перелом костей носа, косовертикальный перелом правой верхнечелюстной кости, кровоизлияния в мягкие ткани лица. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни;

Б) – кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости, сгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, сгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи) с переломами костей мозгового и лицевого черепа, с переломами костей и хрящей гортанно - подъязычного органокомплекса, с развитием отека вещества головного мозга и гортани.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при обстоятельствах указанных выше находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он причинил потерпевшему телесные повреждения указанные выше. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Нанес телесные повреждения потерпевшему после того как, сделав ему замечание по поводу поведения ФИО3 по отношению к Свидетель №3 хозяйке квартиры, которую он обижал, и она попросила подсудимого помочь выгнать его, а потерпевший стал выражаться в адрес подсудимого нецензурно, оскорблял его (Шевко) при этом пытаясь вставь, намахнулся на ФИО1 и в ответ на действия и поведение потерпевшего ФИО1 нанес ФИО3 указанные выше телесные повреждения. Убивать он его не хотел, видел, что ФИО18 дышал, но тяжело, пытался оказать ему помощь, облив его водой, чтобы привести в чувство. Потом понял, что ФИО3 скончался. Сказал Свидетель №3, чтобы она вызвала скорую помощь, и пошел домой. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть дядя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, проживал один. О том, что случилось с ФИО3 ему стало изветсно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 115-116).

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где помимо него находился ФИО3, ФИО17 Они распивали спиртное. Затем пришел их общий знакомый ФИО1 Видел, что подсудимый и Свидетель №3 сидели на диване, а ФИО3 сел на табурет напротив них, ФИО1 сидел на стуле около окна. Слышал, как ФИО1 стал предъявлять ФИО18 претензии по поводу того, что тот не должен избивать Свидетель №3. ФИО3 стал грубо отвечать ФИО1, в том числе нецензурной бранью, стал его оскорблять, говоря тому, что он здесь никто. Видел, как Шевко встал со стула, подошел к ФИО18 и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, после чего сразу нанес один удар коленом правой ноги в область головы. От нанесенного удара коленом ФИО18 упал с табурета на пол. Видел, как Шевко нанес потерпевшему ногой несколько ударов в область головы и шеи. От нанесенных ударов у ФИО18 пошла кровь в области лица. После чего он ушел из квартиры. О том, что ФИО18 обнаружили мертвым он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 120-124).

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него есть знакомая Свидетель №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что примерно на протяжении последних двух месяцев она сожительствовала с ФИО3, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Между ФИО18 и Свидетель №3 происходили конфликты, в ходе которых ФИО18 мог наносить Свидетель №3 телесные повреждения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3 в квартиру, там находились ФИО18, Свидетель №3 и Свидетель №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем пришел ФИО1, и они снова стали распивать спиртное. Затем он ушел домой и в этот день более никого из них не видел. О том, что ФИО18 обнаружили мертвым в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции. Что именно происходило в квартире Свидетель №3 после его ухода, ему не известно, так как ему никто об этом не рассказывал. (т.1 л.д.133-136).

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-141), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-150), в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-195), которые она подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия прошедшим временем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 и Свидетель №2 пришли к ней в гости по адресу 

<

адрес>. В это время в квартире находились Свидетель №1, ФИО18, который спал. Они с ФИО19, Свидетель №1 и Шевко распивали спиртное. Затем ФИО19 ушел из квартиры. Она попросила подсудимого выгнать ФИО18 из квартиры, потому что самостоятельно не могла этого сделать, так как он мог ее избить, так как был агрессивным и вспыльчивым. Шевко попросил ФИО18 уйти из квартиры, на что потерпевший начал вести себя агрессивно, оскорблять Шевко нецензурно. Шевко не сдержался и ударил потерпевшего два раза кулаком правой руки по голове. ФИО18 упал, пытался подняться. Затем Шевко ударил ФИО18 ногой по голове. После этого у ФИО18 из носа и изо рта пошла кровь, он перестал шевелиться. Шевко сказал ей вызвать скорую помощь и ушел. До этого Шевко просил сказать сотрудникам полиции «если что скажи, что кто-то другой приходил к вам и подрался с ФИО18». 

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154), следует, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 ФИО1 ушел из дома к своему знакомому ФИО17. Вернулся домой примерно через три часа в нетрезвом состоянии и сказал, что с кем-то подрался, просил посмотреть, приехала ли скорая помощь. О драке она ничего не спрашивала, так как не поверила Шевко. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали Шевко. Шевко может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. В нетрезвом состоянии он такой же добрый, выпивал он редко. Агрессии никогда не проявлял ни к ней, ни к соседям. По обстоятельствам уголовного дела ей лично ничего не известно.

- из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она состоит в должности фельдшера ГУЗ ГССМП. 

ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой медицинской помощи в 14 часов 37 минут поступил вызов о прибытии по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 05 минут бригада прибыла на адрес 

<

адрес>. У подъезда их встретила девушка, которая представилась хозяйкой квартиры и пояснила, что в 

<

адрес> произошла драка между двумя мужчинами, один из которых убежал, а второй лежит в квартире на полу. Войдя в квартиру, увидели в комнате на полу на животе головой вниз лежащий труп мужчины на вид 45-50 лет. Документов при нем не было. Труп был в крови. Женщина пояснила, что труп является ее соседом с третьего этажа. О данном факте она сообщила в полицию. (т.1 л.д.164-166).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в комнате указанной квартиры на полу обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни изъята бутылка из-под водки «Гжелка», два смыва вещества бурого цвета. (т.1 л.д.8-21).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, какие телесные повреждения, указанные в описательной части приговора были получены ФИО3. и от чего наступила его смерть, а именно от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи) с переломами костей мозгового и лицевого черепа, с переломами костей и хрящей гортанно-подъязычного органокомплекса, с развитием отека вещества головного мозга и гортани. Множественность и различная локализация обнаруженных повреждений позволяет исключить их образования при падении из положения стоя. Характер всех обнаруженных повреждений не исключает возможность их образования в результате нанесения ударов кулаками рук и ногами обутыми в обувь (т.1 л.д.45-61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в морге БСМЭ 

<

адрес> изъята одежда ФИО3: куртка, джемпер, тельняшка, брюки, трусы, кроссовки, носки в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.76-78).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда ФИО1: джемпер, штаны, ботинки. (т.1 л.д.86-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смывы вещества бурого цвета и бутылка из-под водки «Гжелка», одежда ФИО3 и ФИО1, изъятая в ходе выемок осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 89-93, 94-95)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относиться к О?? группе, кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к В?. На смыве с пола, смыве со стены, изъятых в ходе осмотра места происшествия; куртке, джемпере, тельняшке, брюках, трусах ФИО3 найдена кровь человека О?? группы. Не исключается возможность происхождения данной крови от трупа ФИО3 На штанах ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлена антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения этой крови от ФИО1, при наличии у него повреждений. Не исключается также примесь крови человека О?? группы, возможно от трупа ФИО3 (т.1 л.д.99-104).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно - следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.1 л.д.109-110)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 37 минут на пульт диспетчера ГССПМ 

<

адрес> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу выезжала бригада в составе фельдшера Свидетель №5 По приезду на адрес в 15 часов 05 минут в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины, в последующем установленного как ФИО3 с телесными повреждениями. Констатирована смерть последнего. (т.1 л.д.162-163).

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человек.

Суд с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного следствия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено достоверных данных о том, что подсудимый ФИО1 ранее или в день конфликта высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3.

Из показаний свидетелей очевидцев происшедшего Свидетель №1, Свидетель №3 не следует, что подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания говорить о том, что ФИО1 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО3 в результате избиения и желал либо сознательно это допускал, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение к наступлению смерти.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство ФИО3, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия ФИО1 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений свидетельствуют так же обстоятельства совершения преступления подсудимым, локализация телесных повреждений нанесенных ФИО1 ФИО3, поведение ФИО1 в момент причинения телесных повреждений и после нанесения телесных повреждений ФИО3 ФИО1 дважды принимался наносить удары ФИО3 и каждый раз наносил удары руками и ногами в жизненно важный орган голову, шею целенаправленно, что так же свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 потерпевшему ФИО3, причинивших по неосторожности смерть последнего.

Избивая потерпевшего, нанося ему, удары в жизненно важный орган – голову, шею ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 и желал причинить потерпевшему тяжкий вред, легкомысленно относился к последствиям. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности подсудимого, хотя он мог, и должен был предвидеть возможность наступления указанных выше последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Так как бесспорно установлено, что именно ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 в результате чего наступила его смерть.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что нанес он телесные повреждения потерпевшему, защищаясь от действий последнего и в ответ на действия и поведение потерпевшего, ФИО1 нанес ФИО3 указанные выше телесные повреждения и считает, что указанные доводы обусловлены стремлением ФИО1 смягчить ответственность за совершенное им преступление. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана оценка выше, в том числе и заключением экспертизы, письменными доказательствами. 

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносил, в руках у потерпевшего ничего не было. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 нельзя признать превышение пределов необходимой обороны. Поскольку между ФИО1 и ФИО3 имела место ссора, в ходе которой подсудимый нанес ФИО3 несколько ударов кулаками и удар коленом в область головы ФИО3 От нанесенных ударов последний упал на пол, после чего, ФИО1 нанес находившемуся на полу ФИО3 еще несколько ударов ногой, обутой в обувь в область головы и удар ногой обутой в обувь в область шеи.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 ее сын. Характеризует подсудимого как не конфликтного, спокойного, доброго и отзывчивого человека. Очевидцем произошедшего она не являлась и по существу предъявленного обвинения пояснить ничего не может. Показания ФИО7 у суда сомнения не вызывают, так как из их анализа следует, что ей ничего не известно о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, характеристики, то, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении подсудимого, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, наличие заболеваний у матери, принесение публичных извинений представителю потерпевшего в ходе судебного заседания, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления а именно он просил свидетеля Свидетель №3 вызвать скорую помощь потерпевшему, попытки привести в чувство потерпевшего после нанесения ему телесных повреждений.

Вопреки доводам защиты противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

Не смотря на указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд таких оснований не находит, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации на территории РФ, постоянное место жительства на территории г. Саратова, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников, то что он не судим, женат, наличие прочных социальных связей и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня его фактического задержания, а не со дня составления протокола в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, со стенки - горки, бутылку из под водки «Гжелка», изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области– уничтожить; 

- куртку, джемпер, тельняшку, брюки, трусы, кроссовки, носки, изъятые в ходе выемки в морге БСМЭ МЗ СО и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области – уничтожить; 

- джемпер, штаны, ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

Шевко ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: 

- смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, со стенки - горки, бутылку из под водки «Гжелка», изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области– уничтожить; 

- куртку, джемпер, тельняшку, брюки, трусы, кроссовки, носки, изъятые в ходе выемки в морге БСМЭ МЗ СО и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области – уничтожить; 

- джемпер, штаны, ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: М.Е. Козельцева