Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 сентября 2020 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием истца (представителя истца ФИО1) – ФИО2, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 430000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитор заключил договор поручительства с ФИО2 (поручитель). Решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СБЕРБАНК была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 181319 руб. 17 коп., в том числе: неустойка - 10000 рублей, просроченные проценты - 26053 руб. 10 коп., просроченный основной долг - 145226 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб. 46 коп. в равных долях с каждого (по 2770 руб. 73 коп.). Таким образом, общая сумма удержания составляет 186860 руб. дд.мм.гггг. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, по которому с ФИО2 по состоянию на дд.мм.гггг. в счет погашения долга взыскана денежная сумма в размере 67527 руб. 40 коп. По исполнительному производству № от дд.мм.гггг. с ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. в счет погашения долга взыскана денежная сумма в размере 47440 рублей. Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма удержания с истцов составила 114967 руб. 42 коп. Таким образом, сумма долга, взысканная по решению суда, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 66351 руб. 75 коп., из них: 26053 руб. 10 коп. – задолженность по просроченным процентам, 10000 руб. – неустойка, 30298 руб. 65 коп. – задолженность по основному долгу. Однако согласно справке ПАО СБЕРБАНК о задолженности заемщика от дд.мм.гггг., после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком были начислены проценты за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором в размере 34289 руб. 85 коп. Истцы полагают неправомерными действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом после окончания срока его действия, в связи с чем, обратились к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В ответе Банка на претензию истцам сообщено, что по состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору рассчитаны просроченные проценты в размере 38988 руб. 52 коп. Поскольку срок действия кредитного договора № от дд.мм.гггг. составляет 72 месяца, истцы полагают, что с учетом истечения данного срока имеются основания для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просили признать незаконными действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитными денежными средствами после окончания срока договора; расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг. за истечением срока действия; внести изменения в сведения о состоянии задолженности по указанному кредитному договору с учетом выплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец (представитель истца ФИО1) – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения истца (представителя истца ФИО1) ФИО2, представителя ответчика ПАО СБЕРБАНК ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 430000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата кредита – по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Во исполнение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг. ПАО СБЕРБАНК заключило с ФИО2 договор поручительства № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условия Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании также установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, осуществив дд.мм.гггг. выдачу кредита заемщику в размере 430000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего перед Банком образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 181319 руб. 17 коп.; с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала – Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб. 46 коп. в равных долях по 1/2 с каждого (по 2779 руб. 73 коп.).

Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании выданных по указанному решению суда исполнительных документов ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. прекращено возбужденное в отношении должник ФИО2 исполнительное производство № от дд.мм.гггг., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженности по кредитным платежам в общей сумме 186860 руб. 63 коп., в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному ПАО СБЕРБАНК расчету, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ФИО1 составляет 41429 руб. 95 коп., в том числе: проценты за кредит – 41429 руб. 95 коп., просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК ФИО3 пояснила, что в настоящий момент сумма задолженности по основному долгу истцами погашена в полном объеме, в связи с чем, проценты за пользование кредитом начислены по дату погашения основного долга и составляют 41429 руб. 95 коп. 

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.3.1 Общих Условий).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы основного долга, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического его возврата включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий Банка по начислению процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору по дату фактического погашения истцами задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК о признании незаконными действий Банка по начислению процентов за пользование кредитом в указанный период и возложении обязанности по перерасчету задолженности являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее его исполнение.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, приведенные истцами обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения вследствие ухудшения состояния здоровья истца ФИО1, наличие иных кредитных обязательств не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений статьи 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истцы не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, при заключении кредитного договора и договора поручительства истцы были ознакомлены со всеми их условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия указанных договоров ими не оспаривались, с их правомерностью они была согласны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, приведенные истцами обстоятельства не влекут расторжение кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО СБЕРБАНК о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании незаконными действий и возложении обязанности по совершению действий, расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья