Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.03.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о демонтаже оборудования, запрете размещения подобного оборудования, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о демонтаже оборудования, запрете размещения подобного оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом по адресу: 

<

адрес> находится здание автоматической телефонной станции ответчика. От работы вентиляторов АТС исходит шум, делающий невозможным нормальное проживание в жилом помещении. С 2017 года ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать указанное оборудование. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

В связи с нарушением ответчиком установленных норм по уровню шума и вибрации в жилом помещении истцы просили возложить на него обязанность демонтировать вентиляционное оборудование, размещенное по адресу: 

<

адрес>, запретить размещать подобное оборудование на крыше или фасаде здания АТС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Полагали, что экспертное заключение является неполным, поскольку не содержит выводов о замерах уровня звука и вибрации при работающем кондиционере Mitsubishi electric REN-8MYA и при работе оборудования охлаждающей системы, находящегося внутри здания. Кроме того, не были проведены замеры уровня шума и вибрации при полном включении всей имеющейся системы (вентиляционного оборудования, оборудования кондиционирования и оборудования охлаждающей системы).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 57-58, 95-96), согласно которому ПАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Вина общества в превышении уровня шума в квартире истцов не установлена. Постановление Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований обществом оспаривается. Кроме того, из ответа Управления в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что гражданам и экспертам в условиях многочисленных источников шума трудно идентифицировать конкретный источник шума, оказывающий воздействие на человека, причиной возникновения шума могут являться также и звуковые явления: отражение звуковых волн от строящейся коробки многоэтажного жилого 

<

адрес>, увеличение скорости звука в зависимости от изменения температуры и давления воздуха. Аналогичные выводы об отсутствии вины ответчика содержит и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ******/-16-14421-2018. В связи с изложенным отсутствует причинно-следственная связь между шумом в квартире истцов и работой вентиляционного оборудования ответчика.

Также в связи с наличием жалоб на повышенный уровень шума от работы двух вентиляторов системы кондиционирования оборудования связи, установленных на нежилом здании, указанные вентиляторы (вентиляторы осевые ВО 12-303-63 АИМ80А4 N=1,1кВт, п=1500 об./мин., зав. № ******, год выпуска 2003, страна производитель – Россия) были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Вместо них были установлены новые два осевых вентилятора Zieh1-Abegg FN080SDQ.6N.V7P2 (арт.141678) N=1,15кВт, n=700 об./мин., год выпуска 2018, страна производитель –Германия). Установленные вентиляторы имеют показатель среднего уровня шума в пределах 73 Дба. Работы по установке вентиляторов производились специализированной организацией ООО «Ресурсэнергопром» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время представитель ответчика полагал, что с учетом данных о превышении шума в 2017 году компенсация морального вреда истцам может быть определена в размере 2 000 – 5 000 руб. 

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспортребнадзор по 

<

адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ).

Допустимые уровни звукового давления предусмотрены в приложении № ****** к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки и составляют в дневное время (с 07:00 до 23:00)– 40 дБА, в ночное время (с 23:00 до 7:00)– 30 дБА

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, Ю.В. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

ПАО «Ростелеком» принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (литер А) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61), на котором установлена система кондиционирования оборудования связи.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов с 2017 года до момента рассмотрения дела по существу.

По ходатайству стороны истца была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза эксперту ФИО1 (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и 

<

адрес>»).

Согласно экспертному заключению ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ возможными источниками шума и вибрации в здании по адресу: 

<

адрес>, в котором находится Городской центр технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

адрес> (А№ ******, RU 261-08) ПАО «Ростелеком», является следующее оборудование: приточно-вытяжная вентиляция, кондиционер Daikin EUW15FW1, кондиционер Mitsubishi electric REN-8MYA.

Измерения шума и вибрации во время работы кондиционера Mitsubishi electric REN-8MYA не проводилось, так как в момент проведения экспертизы и измерений данных кондиционер не работал. Со слов ведущего инженера –энергетика ПАО «Ростелеком» ФИО7, наружный блок указанного кондиционера технически не может быть запущен при температуре наружного воздуха ниже чем -5 градусов по Цельсию (согласно данным сайта https:// www.gismeteo.ru/diari/ температура наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла от – 12 до - 16 градусов по Цельсию).

Уровни шума и вибрации в ночное время в квартире по адресу: 

<

адрес>14 при работе приточно-вытяжной вентиляции, кондиционера Daikin EUW15FW1 ПАО «Ростелеком» соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ресурсэнергопром» о ремонте кондиционеров и диагностике систем кондиционирования (л.д. 97-106), акт выполненных работ № ****** (л.д. 64) о демонтаже в сентябре 2018 года ранее установленного оборудования на здании по адресу: 

<

адрес>, сопоставив их с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на стороной истца не доказан факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся уровня шума и вибрации в квартире по адресу: 

<

адрес>14, на момент рассмотрения дела. 

Более того, из показаний свидетеля со стороны истца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (об. л.д. 67) следует, что шум в квартире является не каждодневным, не слышен при закрытых окнах, рядом ведется строительство.

Оснований не доверять экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом на основе протоколов лабораторных испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы стороны истца о неполноте экспертного заключения не могут быть признаны состоятельными, поскольку вывод эксперта о невозможности измерения уровня звука и вибрации при работающем кондиционере Mitsubishi electric REN-8MYA по техническим характеристикам оборудования стороной истца не опровергнут. Кроме того, оборудование охлаждающей системы, находящееся внутри здания, в качестве источника шума не поименовано в экспертном заключении. Также необходимость замеров уровня шума и вибрации при одновременной работе вентиляционного оборудования, оборудования кондиционирования и оборудования охлаждающей системы какими-либо доказательствами не обоснована. От проведения технической экспертизы сторона истца сама отказалась (л.д. 143).

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся уровня шума и вибрации в квартире по адресу: 

<

адрес>14, не нашел своего подтверждения, а на шум в квартире в дневное время истец не ссылался, поэтому требования истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать вентиляционное оборудование, размещенное на по адресу: 

<

адрес>, запретить размещать подобное оборудование удовлетворению не подлежат.

Однако сторона истца в обоснование заявленных требований также ссылалась на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся уровня шума и вибрации, с 2017 года.

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** врача по гигиене труда ФИО9 (л.д. 78-80) судом установлено, что уровень шума от АТС Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» (

<

адрес>) в 

<

адрес> не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ уровень шума составил 43 дБА при предельно допустимом – 40 дБА, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ – 42 дБА при предельно допустимом – 30 дБА.

Факт выдачи ПАО «Ростелеком» предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), наличие постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 85-86) стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 89-91) следует, что суммарный уровень звука в 

<

адрес> от оборудования АТС ПАО «Ростелеком» в ночное время (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) превысил на 10 дБА, что свидетельствует о нарушениях п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), п. 6.3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96.

Указанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** составлены квалицированными специалистами по общей гигиене, имеющими соответствующие сертификаты. К тому же замеры были проведены до ремонта оборудования на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ресурсэнергопром».

Таким образом, с учетом проверочных мероприятий уровня шума и вибрации от оборудования ответчика в квартире истцов, по результатам которых установлено превышение показателей уровня шума для ночного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду дне доказано, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцам в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, учитывая длящийся характер нарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Принимая во внимание индивидуальные особенности и состояние здоровья истца ФИО3 (удостоверение об инвалидности – л.д. 15, справка об инвалидности с детства – л.д. 17), истца ФИО2 (пенсионное удостоверение – л.д. 18), период нарушения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 20 000 руб.

Компенсация морального вреда в большем размере стороной истца не доказана.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца ФИО2 на представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 67-68, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 93, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144-145, ДД.ММ.ГГГГ), назначение по делу экспертизы по ходатайству истца, частичное удовлетворение иска (33, 33%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 6 666, 67 руб.

Расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4) подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о демонтаже оборудования, запрете размещения подобного оборудования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 расходы по оплате представителя 6 666, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина