Судья Мокеев А.В. д. № 21-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 548 от 28.03.2018 года о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а жалоба – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 548 от 28.03.2018 юридическое лицо МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой. 

28 июня 2018 года судьей Кировского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом, обжалуя судебный акт, представителем юридического лица отмечается, что действиями, вменяемыми заявителю, никаким субъектам права и их имуществу вред не причинен и отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также полагает возможным в связи с устранением нарушения прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4.25 Закона N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 КоАП РФ, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» (далее Правила).

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с п. 43 гл. 4 разд. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Из содержания пункта 11 Главы 3 Раздела 2 указанных Правил благоустройства, следует, что работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на земельных участках, находящихся в собственности, аренде ином праве пользования, владения физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.03.2018 г. в 10.05 час. и 21.03.2018 г. в 13.40 час., МП г.о. Самара «Универсалбыт» при осуществлении содержания жилого фонда, в нарушение п.43 Главы 4 Раздела 2, допустило неисполнение обязанности предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 г., а именно по адресу: 

<

...>, не организована своевременная очистка кровли дома от снега, наледи и сосулек, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод судьи о наличии события административного правонарушения подтверждается исследованными и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 297 от 28.03.2018 года, фотоматериалами и иными материалами дела. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - МП г.о.Самары «Универсалбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного МП г.о. Самара «Универсалбыт», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона. 

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях МП г.о. Самара «Универсалбыт» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, взяв на себя, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязано было предпринять все зависящие от него меры по содержанию дома в состоянии, соответствующим требованиям безопасности. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Административное наказание МП г.о. Самара «Универсалбыт» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 548 от 28.03.2018 года о привлечении юридического лица МП г.о. Самара «Универсалбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 года и – оставить без изменения.

Жалобу представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков