Председательствующий: Понеделко Н.Б. материал № 22-489/2026

Апелляционное постановление

город Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой защитника-адвоката Волкова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым

Акулину ДВ, родившемуся 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 02 мая 2026 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Березовского районного суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которому в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок указанной меры пресечения в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть по 02 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волков А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношения к содеянному и предъявленному ему обвинению. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении Акулину меры пресечения нарушил принцип беспристрастности, принимая сторону обвинения.

Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы. У ФИО1 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Согласно справкам о состоянии здоровья у ФИО1 имеется ряд тяжелых заболеваний, которые требуют незамедлительного лечения в специализированных медицинских учреждениях. В условиях изоляции лечение затруднительно.

В настоящее время основания избрания меры пресечения отпали, все свидетели допрошены, сторона обвинения более никаких доказательств предоставлять не намерена, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 не сможет повлиять на рассмотрение уголовного дела. Проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего никак не отразится на поведении ФИО1.

Просит постановление Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Положениями ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Березовский районный суд Красноярского края 03 февраля 2025 года, на досудебной стадии производства по уголовному делу Акулину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем ее срок неоднократно продлевался.

При решении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства суд обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, что полностью соответствует требованиям закона. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В результате суд не счел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, оставил ее прежней, продлив срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 02 мая 2026 года, который является разумным, обеспечивающим возможность рассмотрения уголовного дела судом. Такой вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие личность подсудимого, который постоянного легального источника дохода не имеет, социально-сдерживающими факторами не обременен, в связи с чем у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности подсудимого, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения Акулину меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих незамедлительного лечения, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ему быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установленных судом, также не находит оснований для изменения подсудимому Акулину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, гарантировать правопослушное поведение подсудимого и обеспечить его явку в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности подсудимого скрыться от судопроизводства.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов