УИД: 66МSO202-01-2019-001105-70

Административное дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

11 июля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Якубовой Н.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Басовой К.Е. (по доверенности от 14.05.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО16, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 28.04.2019 года в 17.45 часов возле дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Басова К.Е. не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование указала, что вина ФИО2 не доказана. Он не управлял транспортным средством. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей и должностных лиц, акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 года, факту наличия у ФИО2 собственного автомобиля. 

В судебное заседание ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Басова К.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 28.04.2019 года при управлении автомобилем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.4/ усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. У ФИО2 были зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д.5/.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что подтверждается видеозаписью /л.д.6/.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО17 ФИО8, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а факт управления ФИО2 транспортным средством – показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в их забор, он находился на улице дома, сразу подошел к данному автомобилю и увидел, что в нем находился один ФИО2, сидевший за рулем. Так как водительская дверь была зажата забором, то он помог ФИО2 выбраться из машины. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал уговаривать их с бабушкой ФИО10 не вызывать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 и полностью подтверждающие их.

Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что автомобилем управлял он, а не ФИО2, а также показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 о том, что после ДТП из машины через водительскую дверь вышел молодой человек и убежал с места происшествия, оставив одного ФИО2, суд оценивает критически. Показания данных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что водительская дверь автомобиля ВАЗ-2110 после ДТП была зажата забором и до эвакуации данного транспортного средства выход из него через эту дверь был невозможен. В связи с этим у суда возникают обоснованные сомнения по поводу действительного нахождения свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12 на месте административного правонарушения. Кроме того, свидетель ФИО13 является знакомым заявителя и заинтересован в освобождении его от административной ответственности. 

Как видно из материалов дела, водительская дверь автомобиля ВАЗ-2110 не открывалась после ДТП не из-за поломки замка, а вследствие того, что она была зажата забором.

Поэтому состояние дверных замков, описанное в акте приема-передачи транспортного средства от 30.04.2019 года /л.д.61/, представленном стороной защиты, значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО13 – заказчика акта, в автосервисе по адресу: 

<

адрес> работают его знакомые, в связи с чем суд не исключает, что акт от 30.04.2019 года может содержать необходимую ему недостоверную информацию.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных при производстве по делу нарушениях проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд расценивает их критически как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Оценивая справедливость назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при назначении административного наказания верно учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Басовой К.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3