К делу № 1–354/17 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

с участием прокурора Абинского района – Мельникова Д.Г.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката – Слепченко С.С., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 12.08.2010 года Анапским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 13.10.2010 года Анапским городским судом по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Анапского городского суда от 12.08.2010 года, с зачетом отбытого наказания к двум годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; освобожден 06.11.2012 года по отбытию наказания; 30.03.2016 года приговором мирового судьи с/у № 116 Абинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; 25.05.2016 года приговором мирового судьи с/у № 114 Абинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у № 116 Абинского района Краснодарского края от 30.03.2016 года к десяти месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 04.08.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь совместно с к.к.а, р.с.ю. и л.в.г. в домовладении № по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе чего у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти л.в.г., который в тот момент находился в своей комнате, расположенной в вышеуказанном домовладении.

С этой целью, ФИО1 в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат данного домовладения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти л.в.г. и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов руками в область головы л.в.г., от которых последний упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение убийства потерпевшего, ФИО1 осознавая, что удары кухонным ножом в жизненно важный орган человека – шею лишат человека жизни, предвидя наступление в результате своих противоправных действий указанных общественно-опасных последствий и желая смерти л.в.г., с целью его убийства, нанес один удар кухонным ножом в область шеи потерпевшего.

Однако, его действия были пресечены к.к.а, который, увидев противоправные действия ФИО1, схватил его за руку, предотвратив повторное нанесение удара ножом в область шеи л.в.г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 причинил л.в.г. телесные повреждения в виде: поверхностной резаной раны области щеки с переходом на левую поверхность шеи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствие в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 04 августа 2017 года в дневное время суток он находился в домовладении его отца л.в.г. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. На почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке кухонный нож, нанес один удар в область шеи л.в.г., после чего замахнувшись с целью нанесения второго удара, почувствовал, что его остановили. Более какие – либо удары он не наносил. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.

Потерпевший л.в.г. в судебное заседание не явился, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствие были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего л.в.г. показал, что 04.08.2017 года, около 16 часов 00 минут он находился в своей части домовладения № по 

<

адрес>, когда к нему в комнату зашел его сын ФИО1 и по интересовался где его нож, на что он пояснил, что выбросил его. После этого, ФИО1 нанес ему два удара в область головы, от которых он упал на пол, чувствуя сильную боль, а затем он увидел, как ФИО1 достал кухонный нож и нанес ему один удар в область шеи. В то же время, он услышал, как в этот момент в дом зашли знакомые ФИО1, один из которых успел схватить его и предотвратить повторный удар. В последствие ФИО1 выбросил нож, а ему позже была оказана медицинская помощь. Более по данному факту ничего не пояснял.

Свидетель ч.л.и. в судебном заседании показала, что она является соседкой л.в.г., с которым проживает по соседству и которого знает только с хорошей стороны. Так с л.в.г. проживает сын ФИО1, и между которыми постоянно происходили конфликты. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 15 часов 00 минут, она находясь на улице увидела, что к дому л.в.г. по адресу: 

<

адрес> подъехала машина скорой помощи и полиции. Ей стало интересно, что случилось и она направилась к дому №, где подойдя к нему, встретила еще одну соседку с.он., с которой они вместе, в том числе с сотрудниками скорой помощи зашли в дом, где проживал л.в.г., и увидели последнего лежащего на полу, с большим порезом на шеи. Тут же л.в.г. госпитализировали. От л.в.г., после его выздоровления им стало известно, что его избил ФИО1, а так же он нанес ему один удар ножом в шею, после чего какой-то парень по имени Константин, успел предотвратить нанесение второго удара. Сам же ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Более по данному факту ничего не поясняла.

Свидетель с.он. в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ч.л.и., которые согласуются между собой и подтверждают факт нанесения ФИО1 одного удара ножом в область шеи л.в.г., от которого у последнего возникла колото-резанная рана. Кроме того, аналогично указывают, на тот факт, что мужчина по имени Константин предотвратил повторный удар ножом со стороны ФИО1 в отношении л.в.г..

Свидетель б.о.в. в судебном заседании показала, что она является сотрудником правоохранительных органов отдела ОМВД России по Абинскому району. 04.08.2017 года, находясь на работе в дневное время суток около 16 часов 30 минут на пульт дежурного отдела ОМВД России по Абинскому району поступило сообщение от л.в.г. о том, что его сын ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В свою очередь, она, и другие сотрудники полиции направились по адресу: 

<

адрес>, когда приехав сразу же зашли во двор, где им на встречу вышел ФИО1 и ранее не известный им мужчина, как стало позже известно к.к.а. В ходе беседы и выяснения обстоятельств, последний сообщил им, что ФИО1 находясь в комнате своего отца л.в.г. нанес ему один удар ножом в область шеи, и попытавшись нанести второй удар, был остановлен к.к.а, который схватил его за руки и вывел из комнаты. В последствие, по их сообщению на место была вызвана бригада скорой помощи, которые госпитализировали л.в.г.. Более по данному факту ничего не поясняла.

Свидетели с.а.в. и к.в.в. в судебном заседании дали аналогичные показания, показаниям свидетеля б.о.в., в части осуществления совместной трудовой деятельности в правоохранительных органах, и выезда по месту жительства л.в.г., где было установлено, что последнему ФИО1 был нанесен один удар ножом в область шеи, от чего у него возникла колото-резанная рана. Так же было установлено, что к.к.а, находясь в домовладении, предотвратил повторный удар ФИО1 в отношении л.в.г.

Свидетель п.а.в. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, показания данные ей на предварительном следствие были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и из содержания которых следует, что с 2015 года по 2017 год она работала в должности выездного фельдшера отделения скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, когда в дневное время суток поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, куда она и направилась. По прибытию на адрес, там уже находились сотрудники полиции, в свою очередь она прошла внутрь дома, где увидела на полу лежащего, как ей позже стало известно л.в.г., у которого на шеи была колото-резанная рана. После чего она оказала ему первую медицинскую помощь, а в последствие он был госпитализирован. Со слов самого л.в.г. ей стало известно, что указанная рана возникла в результате нанесения удара ножом в область его шеи, который нанес его сын ФИО1 При этом, попытавшись нанести второй удар, у него сделать этого не получилось, так как в дом зашел товарищ ФИО1 и предотвратил это. Более по данному факту ничего не поясняла.

Свидетель к.к.а в судебное заседание не явился, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствие были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и из содержания которых следует, что примерно с 2015 года он знаком с ФИО1, с которым находятся в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он с другими общими товарищами прибыли по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО1 встал и направился в дом своего отца л.в.г.. Примерно, через 10-15 минут, поскольку ФИО1 не было, он совместно с ФИО2 встали и направились туда же, где по прибытию увидели, что ФИО1 находился сверху своего отца, блокирую своими коленями его руки, держа при этом в руке нож, который был приставлен к области шеи. В свою очередь он увидев происходящее, когда ФИО1 попытался нанести удар, схватил его за руку и оттащил его от л.в.г., а затем они вышли на улицу. Затем, через какое-то время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Так же пояснил, что когда он зашел в комнату, и увидел происходящее, то он понял, что ФИО1 пытался нанести второй удар в область шеи своего отца. Более по данному факту ничего не пояснял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего л.в.г. от 26.10.2017 года, согласно которому он указал на домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в одной из комнат данного домовладения ФИО1 нанес ему один удар в область шеи;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017 года, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и там же был обнаружен и изъят предмет - кухонный нож, которым ФИО1 нанес удар л.в.г. в область шеи;

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017 года и постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 21.09.2017 года, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательства по делу - кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес>;

- заключением эксперта № от 26.10.2017 года, согласно которому у л.в.г. обнаружена поверхностная резаная рана области щеки с переходом на левую поверхность шеи, которые возникли от воздействия режущего орудия, от одного травматического воздействия. При этом, указанное повреждение могло образоваться 04.08.2017 года;

Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит такую квалификацию действий подсудимого верной. При этом, суд исходит из доказанности как умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти своему отцу л.в.г., так и его действий, которые были предотвращены в ходе попытки нанесения второго удара ножом в область шеи потерпевшего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как направлено против самого главного жизни и здоровья человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительству характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости за которые не сняты и не погашены. Следовательно, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который образует судимость за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1, усматривается опасный рецидив, поскольку по смыслу указанной нормы, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Что касается судимостей за преступления, предусмотренные как ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и ч. 1 ст. 167 УК РФ, то данные судимости не образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, последний был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Однако, указанные обстоятельства учитывается судом как данные характеризующие его личность и склонность к совершению преступлений.

Более того, вышеуказанные данные в части установления в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, позволяют суду в силу ст. 63 УК РФ, признать их обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого.

Так же, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и к такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1, а так же с учетом как его показаний, так и показаний свидетелей, каждый из которых подтверждал тот факт, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по мимо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признавая по делу обстоятельства, смягчающие его наказание относит к таковым признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и его раскаяние, что подтверждается, как его поведение в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы.

Назначая наказание ФИО1, суд считает необходимым учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, а так же положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

В то же время, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: