Дело № 2–25/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), указав, что 04.02.2017 в г. Томске в районе дома № 66 по ул. Ивана Черных произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, автомобиля HYUNDAI H100AV PORTER, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, который нарушил п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля был произведен 21.02.2017, сумма страхового возмещения определена 15.06.2017. Согласованная и выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 103000 руб. оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обралась к независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 143900 руб. 17.10.2017 ответчику представлена претензия, ответ на претензию получен не был, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 100 руб., неустойку за период с 02.05.2017 по 23.10.2017 в размере 131 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., сумму почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы в размере 806,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 12.11.2015. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в 15.30 час. по ул. Ивана Черных, 66 в г. Томске, произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и транспортного средства HYUNDAI H100AV PORTER, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI H100AV PORTER, государственный регистрационный знак , ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2017, согласно которым ФИО1 нарушил п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт ДТП, вина водителя автомобиля HYUNDAI H100AV PORTER, государственный регистрационный знак , ФИО1, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением автомобилю истца повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае страховое возмещение не может превышать 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец 21.02.2017 обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра, 09.03.2017 составлено экспертное заключение № 21-03.17Д, согласно выводам которого сумма страхового возмещения составляет 103000 руб. 

Согласно ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения в размере 103000 руб. выплачена истцу 07.07.2017, что подтверждается представленным платежным поручением № 2618 от 07.07.2017.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 103000 руб. исполнены ответчиком 22.06.2017 (платежное поручение № 2518 от 22.06.2017), суд считает несостоятельным и принимает за основу по факту выплаты платежное поручение № 2618 от 07.07.2017, поскольку указанный платежный документ заверен банком и содержит актуальные банковские реквизиты истца, доказательств обратного суду не представлено.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно независимой технической экспертизе № 56.1/17 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в результате ДТП, Mazda 6, государственный регистрационный знак , на 04.02.2017, с учетом износа деталей составляет 143900 руб. 

17.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести недополученную страховую выплату, претензия получена ответчиком 17.10.2017. 

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы № 248/17, выполненной ООО «Томский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 04.02.2017, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на день ДТП 04.02.2017 составляет с учетом износа 135 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы № 248/17, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Эксперт ФИО3 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной методике исследования.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 39100 руб. (платежное поручение № 419 от 29.01.2018), из которых 32100 руб. – размер ущерба, 7000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135100 руб., из которых 103000 руб. – 07.07.2017, 32100 руб. – 29.01.2018, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2017 по 23.10.2017 в размере 131 003 руб., из которых размер неустойки за период с 02.05.2017 по 07.07.2017 составляет 89166 руб., за период с 08.07.2017 по 23.10.2017 – 41837 руб. Представленный стороной истца расчет за период с 02.05.2017 по 07.07.2017 проверен и признан верным. Размер же неустойки за период с 08.07.2017 по 23.10.2017 судом проверен и признан неверным в части его размера.

Как указывалось выше, сумма страхового возмещения составляет 135100 руб., 07.07.2017 ответчик произвел частичную выплачу страхового возмещения в размере 103000 руб., следовательно, с 08.07.2017 неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 32100 руб. (135100 руб. - 103000 руб.), включение расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. в сумму страхового возмещения на которую подлежит начисление неустойки, является ошибочным.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что при первоначальном обращении истца в страховую компанию (21.02.2017) осмотр автомобиля был произведен, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, по результатом которого 09.03.2017 составлено экспертное заключение № 21-03.17Д, истец о назначении независимой экспертизы не просил, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подлежат взысканию в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем, как указывалось выше расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № 419 от 29.01.2018, следовательно, взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 08.07.2017 по 23.10.2017 составляет 34347 руб. из расчета 32100 руб. х 1% х 107 (дни просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает сумму неустойки соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в их нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств невыплаты истцу суммы страхового возмещения на протяжении длительного времени, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2017 по 23.10.2017 в размере 123 513 руб., из которых размер неустойки за период с 02.05.2017 по 07.07.2017 - 89166 руб., за период с 08.07.2017 по 23.10.2017 – 34347 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Признав требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 050 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке (32100 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумме 806,40 руб. В подтверждение понесенных указанных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 05.04.2017 на сумму 192,50 руб., кассовый чек от 03.05.2017 на сумму 613,90 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 806,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 3970,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 02.05.2017 по 23.10.2017 в размере 123 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16 050 руб., почтовые расходы в размере 806,40 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3970,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подач апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева