Дело № 7-556/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., 

при секретаре Степановой Д.А., 

рассмотрев жалобу Кингисеппской таможни на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. Кингисеппская таможня привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Из постановления следует, что Кингисеппская таможня, имеющая лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) от 9 ноября 2007 г. № 77.99.15.002.Л.000234.11.07, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», п. 3.1.5 СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», п. 2.5.1СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю)», п. «г» ст.4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 278, не обеспечило учет доз облучения персонала группы Б, не проводила периодический инструктаж и контроль доз облучения. По данным ежегодной радиационно-гигиенической паспортизации за 2017 г. у 31 человека и за 2018 г. - у 35 человек из персонала группы Б установлено превышение дозы в 1мЗв/год.

В жалобе Кингисеппской таможни содержится просьба об отмене постановления судьи и о прекращении дела ввиду отсутствия административного правонарушения. В жалобе указывается, кроме того, на необоснованность вывода суда о том, что выявленные нарушения лицензионных требований являются грубыми, а также на малозначительность административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кингисеппской таможни ФИО1, заслушав заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО2, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что вывод судьи о нарушении Кингисеппской таможней законодательства в сфере лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), основан на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) устанавливается порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Указанным Положением (п. 5) установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г» п. 4 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким требованиям относится, в частности, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Из указанных нормативных положений следует, что отсутствие в штате соискателя лицензии работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), специалистов по радиационной безопасности, необходимо рассматривать как нарушение лицензионных требований, представляющих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. В данном случае, отсутствие учета доз облучения персонала группы Б, периодического инструктажа и контроля доз облучения, с учетом выявленного у персонала группы Б превышения дозы в 1мЗв/год за 2017 г. – 2018 г., явилось результатом действий (бездействия) Кингисеппской таможни, не обеспечившей указанные мероприятия с привлечением специалистов по радиационной безопасности.

Таким образом, выводы суда о грубом нарушении Кингисеппской таможней лицензионных требований являются правильными.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет в соответствии с ч. 3 ст. 19.20. КоАП РФ в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Кингисеппской таможни.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения. 

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Н.В. Штурманова)