Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей Медзелец Д.В., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты>г. умер фио, отец истца.

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты> фио было удостоверено завещание от имени фио, в пользу фио, 

<

данные изъяты> фио уже составлял завещание (удостоверено фио, врио нотариуса по реестру за 

<

данные изъяты>), которым так же лишил наследства сына фио Истец полагает, что при составлении завещания наследодатель не мог руководить своими действиями и понимать их значение в силу имеющихся у него заболеваний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, с учетом уточненных требований, в которых истец просит признать недействительным завещание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в реестре 

<

данные изъяты> нотариус фио, в соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в настоящее время за ним решением Одинцовского городского суда от 11.09.2025г. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, пояснил, что в последнее время фио вел себя странно, забывал многие вещи, которые происходили с ним недавно.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил на электронную почту заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо нотариус 

<

данные изъяты> фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых указала, что наследодатель в момент составления завещаний находился в здравом уме, четко излагал свои мысли, понимал значение своих действий.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска фио отказано.

фио с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения и удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец фио является сыном наследодателя.

После смерти фио нотариусом 

<

данные изъяты> фио по заявлению истца открыто наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, 

<

данные изъяты> нотариусом 

<

данные изъяты> фио было удостоверено завещание от имени фио, 

<

данные изъяты> года рождения, личность которого была установлена на основании предъявленного им паспорта 

<

данные изъяты>, выданного ОВД 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем в реестре совершения нотариальных действий (реестровая книга 

<

данные изъяты>) имеется запись за номером 

<

данные изъяты>.

Указанное завещание составлено в пользу фио, сын фио, внук фио лишены наследства (л.д. 12 т.1).

<

данные изъяты> фио составлял завещание (удостоверено фио, врио нотариуса по реестру за 

<

данные изъяты>), которым лишил наследства сына фио (л.д. 11 т.1).

Указанное завещание составлено в пользу фио и фио

Истцом изначально были заявлены требований о признании недействительными обоих завещаний, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 

<

данные изъяты> принято уточненное исковое заявление, которым истец уменьшил объем заявленных требований и просил признать недействительным только заседания от 

<

данные изъяты>.

Истец полагал, что при составлении завещания наследодатель не мог руководить своими действиями и понимать их значение в силу имеющихся у него заболеваний.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница им. фио».

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>/п, в юридически значимый период - при составлении и подписании завещаний 26.09.2020г. и 

<

данные изъяты> фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несмотря на то, что фио находился в преклонном возрасте, у него отмечался комплекс соматических заболеваний, органические признаки в работе структур головного мозга, тем не менее, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических и психологических нарушений. Поведение его было упорядочено, у него не было выраженного интеллектуально-мнестического снижения и нарушений волевого компонента длительности. По материалам гражданского дела, у фио не прослеживается признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости и зависимости от мнения окружающих. Смерть супруги в 2019 году воспринялась подэкспертным, как стрессовая ситуация, но не привела к дезорганизации его психической дельности на период 06.12.2021г. Написание завещания и лишение сына наследства на дату его подписания 06.12.2021г. являлось его свободным волеизъявлением, он понимал значение своих действий (л.д. 70-79 т.3).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнений), суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 167, 168, 177 ГК РФ и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора являлось установление действительной воли наследодателя при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Воля фио на составление завещания была установлена, совокупность доказательств по делу свидетельствовала о том, что наследодатель в момент составления завещаний являлся дееспособным, оснований полагать, что он находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цели сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, её социально-правовые последствия, не имелось.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В целях проверки доводов истца по делу по истребованным судом медицинским документам ГБУЗ МО «Центральная клиническая больница им. фио» была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза фио, по выводам которой оснований полгать, что на момент составления как завещания от 

<

данные изъяты>, требований об оспаривании которого истец не поддержал, так и на момент составления завещания от 

<

данные изъяты> фио не мог осознавать значения своих действий, сути совершенных сделок, а также руководить своим поведением, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять данному заключению, суд пришел к выводу, что суждения экспертов являлись полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, т.к., исходя из представленного заключения, выводы экспертов попреки доводам жалобы истца, не имеют разночтений, существенных противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений также не вызывает, из представленных документов усматривается, что эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы экспертного заключения основывались на всестороннем и полном изучении как представленных материалов дела, так и в первую очередь медицинской документации, отражающей состояние фио на момент его обращения к специалистам. При этом вывод экспертов об отсутствии выраженных психических и психологических нарушений, способных повлиять на его дееспособность, несмотря на имеющийся комплекс соматических заболеваний и наличие органические признаков в работе структур головного мозга, получил свое обоснование в представленном заключении и сомнений не вызывает.

Наличие письменных пояснений лиц, которые не являются специалистами в области психиатрии и лишь высказывали свое личное мнение относительно поведения фио и причин такого поведения, само по себе не может опровергнуть правильность выводов экспертного заключения, указанные пояснения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в обоснование позиции истца.

С учетом того, что проведенная экспертиза являлась посмертной, была проведена по истребованным судом медицинским документам, объем и содержание которых были признаны экспертами достаточными, доказательств наличия иных медицинских документов, не представленных на изучение экспертов, со стороны истца не представлено, оснований полагать, что выводы судебных экспертов являлись необоснованными, либо находящимися в противоречии с исследованными медицинскими документами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имелось.

Сам по себе факт несогласия истца с заключением судебной экспертизы и его выводами при данных обстоятельствах основанием для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы не являлся, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее проведения судебная коллегия полагает обоснованным. Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела, исходя из заявленных истцом доводов в обоснование необходимости для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. отказ в удовлетворении какого-либо из заявленных ходатайств сам по себе таким нарушением не является, т.к. объем доказательств, достаточных для разрешения дела по существу определяется судом по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и предмета спора. Принятие уточненного иска, которым объем заявленных требований был уменьшен, и рассмотрение спора по существу в том же судебном заседании в данном случае интересы сторон, в том числе интересы истца, существенным образом не нарушило, сам истец присутствовал в судебном заседании и давал свои пояснения, иными лицами решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании завещания от 

<

данные изъяты> недействительным по указанному истцом основанию, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Иными лицами, а также по иным основаниям, указанное завещание не обжаловалось.

Кроме того, с учетом пояснений истца об обращении его за получением обязательной доли в имуществе фио, судебная коллегия полагает, что сам по себе отказ в удовлетворении требований о признании недействительным завещания его отца не лишает его права на получение части наследственного имущества после его смерти по иному основанию, а также на разрешение возможных споров в отношении иного наследственного имущества фио в случае необращения ответчика в установленном порядке к нотариусу, либо в суд в целях реализации своего права наследования в соответствии с завещанием от 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>