Дело №2-891/2020

Мотивированное 

решение

составлено 14.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000147-58

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю (третье лицо Отдел судебных приставов по г.Дальнереченску и Дальнереченскому району Приморского края УФССП по Приморскому краю) о взыскании убытков,

установил:

в суд обратился представитель ООО «РКЦ ДВ» с названным иском. В обоснование требований указал, что решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата по делу № бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от дата в период с дата по дата, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № от дата в период с дата по дата, выразившиеся в не совершении исполнительных действий (установление источников дохода должника) и не принятии мер принудительного исполнения (обращения взыскания на заработную плату должника в ООО «название») в отношении должника ФИО3 Из сведений Межрайонной ИФНС № следует, что должником за период с дата по дата был получен доход в сумме 2076895,79 рублей, что превышает размер задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в размере 179895,79 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «РКЦ ДВ» 179895,79 рублей в счет возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей, всего 184693,79 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. О неявке представителя истца по уважительной причине суду не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказано, каким образом возникли убытки и из чего они сложились, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16, ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Обосновывая требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО РКЦ ДВ ссылается на признание незаконным в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дальнереченск и Дальнереченскому муниципальному району бездействий, выразившихся в несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, а также на признание не законным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

В соответствии с материалами исполнительных производств в отделе судебных приставов по г.Дальнереченск и Дальнереченскому муниципальному району находились следующие исполнительные производства.

Исполнительное производство №, возбужденное дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании суммы долга в размере 305382,27 рублей с ФИО3 в пользу БАНК.

В рамках исполнительного производства должником самостоятельно внесена сумма в счет погашения суммы долга в БАНК в размере 50000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами БАНК от дата на сумму 40000 рублей и от дата в размере 10000 рублей. Учитывая, что имущества подлежащего аресту или иного дохода не было обнаружено, исполнительное производство дата окончено в связи с невозможностью взыскания на основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № возбужденное дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № о взыскании суммы долга в размере 305382,27 рублей с ФИО4 в пользу БАНК.

Указанное исполнительное производство дата окончено с невозможностью взыскания на основании пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «РКЦ ДВ» повторно предъявило на исполнение судебные приказы в отношении солидарного взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО3

дата судебным приставом исполнителем, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, по предъявленному судебному приказу от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу №. 

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата отказ в возбуждении исполнительного производства признан незаконным.

дата апелляционным определением 

<

адрес> по делу № решение 

<

адрес> суда 

<

адрес> оставлено без изменений.

дата постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, в адрес ООО РКЦ ДВ направлено уведомление о необходимости предоставить судебный приказ для приобщения к материалам исполнительного производства.

дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 303822,71 рубль.

дата исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство вместе с производством № с присвоением номера №.

дата в связи с допущенной технической опечаткой в сумме взыскания в постановление о возбуждении внесены изменения в части указания суммы долга в размере 256941,83 рубля.

дата исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено фактическим исполнением в связи с исполнением требований за счет солидарного должника (пп.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 256941,83 рубля в пользу ООО РКЦ ДВ (правопреемника БАНК).

дата решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> признано не законным бездействие в части несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства произведено взыскание с должника ФИО3 суммы долга в полном объеме, при этом все взысканные денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № от дата на сумму 35496 рублей; платежным поручением № от дата на сумму 36289,44 рубля; платежным поручением № от дата на сумму 40542 рубля; платежным поручением № от дата на сумму 37355,50 рублей; платежным поручением № от дата на сумму 37460 рублей; платежным поручением № от дата на сумму 20500 рублей; платежным поручением № от дата на сумму 20500 рублей; платежным поручением № от дата на сумму 28798,89 рублей; 

дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Сумма задолженности, установленная судебным приказом от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № с солидарных должников ФИО3 и ФИО4 взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

В указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что сам факт признания не законным действий (бездействия) должностного лица службы не образует возникновение убытков, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт возникновения убытков, при этом ответчиком представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РКЦ ДВ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова