Дело № 2- 442/2020 г.

УИД19RS0006-01-2020-001120-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 11 ноября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро В. Д.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2. Между ОАО «Россельсхозбанк» и ООО «Бюро В. Д.» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору. Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями был отменен мировым судьей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бюро В. Д.» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

 >., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «БЮРО В. Д.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> что подтверждается адресной справкой.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что по судебному приказу, до его отмены, обязательства по кредиту взыскивались только с ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с уведомлением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ответчик извещался судом о дне рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. 

Согласно адресной справке ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам, признав неявку ответчиков в суд не уважительной. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы Д. или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» предоставлен потребительский кредит в размере 

<

 > рублей под 22 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, срок В. кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – согласно графику гашения кредита, ежемесячно 20 числа, размер ежемесячного взноса 

<

 > рублей. Ежемесячный взнос состоит из суммы основного Д. по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждается соглашением №.

Пунктом 10 указанного соглашения, установлено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, является поручительство, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором и ФИО2

Пунктом 12 установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер неустойки за первый случай пропуска планового платежа составляет 

<

 > рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска платежа в размере 

<

 > рублей.

Заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13).

Ответчик ФИО1 с общими условиями кредитования указанными в Правилах предоставления кредита на неотложные нужды ознакомлен лично (п.14), что подтверждается его подписью.

Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» как цедент уступил ООО «Бюро В. Д.», как цессионарий права (требования) по Договору, заключенному с ответчиками, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи документов (приложение №), к Договору уступки прав (требований). Пунктом 39 акта передачи подтверждено, что цессионарию передано кредитное досье ФИО1 с договором поручительства ФИО2

Предметом договора уступки прав (требований) является, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками.

По состоянию на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

 > руб., что подтверждается реестром уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, между тем, установлено, что ответчиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк», как кредитора и ФИО2 как поручителя, предметом договора является поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.), поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по В. кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п.1.2). В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется из расчета 16,5 % (п.2.5.1.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном договором (п.п.2.5.2). Поручить ознакомлен со всеми условиями договора (п.2.6.2). Разделом 3 договора поручительства, определено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по В. суммы кредита (основного Д.), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию Д. и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный В. кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Договором в пункте 5 установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем, для исполнения обязательств в полном объеме. В судебном заседании судом достоверно установлено, что поручительство не может считаться прекращенным. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Согласно материалам дела неустойка за просрочку уплаты кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12750,00 руб., учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и основного Д., учитывая период просрочки, принимая во внимание, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций не имеется. Задолженность ответчика подтверждается приложенным расчетом за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному Д. составляет 130600,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 

<

 >. Всего задолженность составляет 158578,96 руб. Собранными по делу доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности и процентов по кредиту. Доказательств погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено. 

Суд принимает во внимание, что ранее Банк обращался в мировой суд к должникам с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников суммы задолженности, при этом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бюро В. Д.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего искового заявления ООО «Бюро В. Д.» уплачена государственная пошлина в размере 4068 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требования подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро В. Д.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро В. Д.» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

 >

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро В. Д.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 >

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро В. Д.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: О.С.Путинцева 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.