12-1-27/2019

64RS0007-01-2019-001854-83 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В.,

при секретаре Ф.Ю.В. ,

с участием К.С.С. ,

З.Т.А. , 

её представителя - адвоката Щ.Ю.В. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Определением от 21 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в городе Балашове по 

<

адрес>. 

Не согласившись с данным определением, К.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения и противоправных действий не совершал. Считает, что водитель З.Т.А. , управляя транспортным средством, допустила столкновение, задев находящийся при нем триммер. Полагает, что определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем отсутствуют указания на какое-либо нарушение им ПДД и нормы КоАП РФ, устанавливающие ответственность и предусматривающие наказание, не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в подтверждении транспортного средства. 

К.С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что никакого административного правонарушения не совершал. Кроме того, обжалуемое определение не отвечает требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании З.Т.А. и адвокат Щ.Ю.В. возражали против отмены определения, считая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из оспариваемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. у 

<

адрес> К.С.С. проводил работы по уборке травы, косил триммером, в это время повредил проезжающее мимо транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением З.Т.А. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в городе Балашове по 

<

адрес>. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные требования Закона должностным лицом при рассмотрении дела, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, разрешая дело по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо указывает, что К.С.С. триммером повредил проезжающее транспортное средство «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением З.Т.А. 

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в определении не указано на основании, каких доказательств должностное лицо пришло к указанному выводу. Не приведены в определении и доказательства, указывающие на виновность К.С.С. в повреждении транспортного средства под управлением З.Т.А. 

Согласно имеющимся сведениям от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

***> имеются повреждения: деформирована декоративная резинка задней правой двери, заднее правое крыло, поцарапано стекло задней правой двери, нарушено лакокрасочное покрытие заднего правого крыла. 

Однако, невозможно установить, на основании каких именно доказательств должностное лицо сделало вывод о том, что данные повреждения возникли в результате противоправных действий К.С.С. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка объяснениям К.С.С. и З.Т.А. , схеме происшествия, что дает основание сделать вывод об отсутствии мотивированного определения по делу. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что разрешая дело по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены требования КоАП РФ, что следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допущены существенные нарушения норм административного законодательства, в силу чего оспариваемый акт должностного лица в соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене как противоречащий закону.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» М.Д.В. , подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его рассмотрении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а определение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы жалобы о прекращении производства не соответствуют требованиям КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы может быть принято одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

Кроме того при новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах (объяснениям З.Т.А. ), с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу К.С.С. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Балашовский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Понамарев