Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутыми договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ и обустройство дренажа, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство гидроизоляции фундамента дома, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании расторгнутыми: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ и обустройство дренажа, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство гидроизоляции фундамента дома; взыскании денежных средств, переплаченных за выполненные работы, в сумме 4 950 рублей; взыскании неустойки в сумме 122 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО11 указал, что между ним и ответчиком были заключены вышеуказанные договора подряда на производство работ. Стоимость работ по договору на производство работ по обустройству дренажа определена сторонами в размере 240 000 рублей, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору на обустройство гидроизоляции определена сторонами в размере 90 000 рублей, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорами срок, ответчик работы не выполнил и в одностороннем порядке - ДД.ММ.ГГГГ прекратил их выполнение. Всего истцом по двум договорам была произведена оплата на сумму 122 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Проверив объем выполненных работ, истец обнаружил, что он переплатил ФИО2 сумму в размере 4 950 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить сумму переплаты, а так выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей. Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 122 900 рублей, расчет которой произведен от суммы неосновательного обогащения - 4 950 рублей, а так же неустойку по договору.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО11 постоянно вносил коррективы в согласованные сторонами условия договора, от чего могла измениться, как его цена, так и сроки выполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются записью телефонных разговоров. Учитывая изложенное, ответчиком были прекращены работы в октябре 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебного эксперта - ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению искового заявления частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда б/н на производство работ по обустройству дренажа на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, срок окончания работ определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена в сумме 240 000 рублей.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на производство работ по обустройству гидроизоляции фундамента дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно условий данного договора, срок окончания выполнения работ определен сторонами той же датой - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена в сумме 90 000 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращены работы по вышеуказанным договорам. Объем работ по договорам, согласованный сторонами, ответчиком не выполнен.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для одностороннего расторжения договора заказчиком, по смыслу статьи 717 Кодекса, не требуется его расторжение с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания расторгнутыми договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ заказчика от исполнения договоров подтверждается обращением ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими требованиями.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика переплаты по договорам подряда в сумме 4 950 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена и поведена судебная оценочная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно выводов эксперта, стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ и обустройство дренажа составляет 112 600 рублей, стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство гидроизоляции фундамента дома составляет 70 255 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала.

Судом установлено, что заказчиком (ФИО8) по двум договорам подряда было оплачено подрядчику (ФИО2) 122 900 рублей. (л.д. 14-15)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость выполненных работ по двум договорам составляет 182 855 рублей, а истцом по двум договорам была оплачена сумма в размере 122 900 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 950 рублей, выраженное как разница между размером фактически полученных ответчиком денежных средств и фактической стоимостью выполненных работ.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относиться критически, поскольку указанные лица длительное время выполняют разного рода строительные работы на вышеуказанном объекте и по поручению истца. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что при производстве экспертизы и выезде на место, ФИО8 не было сообщено эксперту о том, что до заключения договора с ФИО2, часть работ по обустройству дренажа и гидроизоляции выполнялась свидетелями ФИО9 и ФИО7

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 122 900 рублей, расчет которой произведен исходя из суммы 4 950 рублей, а так же требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании штрафа производны от первоначального требования о неосновательном обогащении, в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе указание в договорах подряда на то, что в своих взаимоотношениях стороны руководствуются действующим законодательством, в т.ч. законодательством о защите прав потребителей, еще не свидетельствует о том, что они регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод истца и его представителя о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с требованиями о признании договоров подряда расторгнутыми (отказ заказчика от исполнения договора) ФИО11 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а так же принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что приостановление работ вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, п. 5.1 двух договоров подряда предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости просроченных работ.

Стоимость работ по договору на производство работ по обустройству дренажа составляет 240 000 рублей, экспертом установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ по вышеуказанному договору составляет 112 600 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 6 624 рубля 80 копеек, произведенным, как разница между ценой договора и стоимостью просроченных работ.

Такой же расчет суд полагает возможным произвести и по договору подряда на производство работ на обустройство гидроизоляции фундамента и взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за обозначенный выше период в сумме 3 653 рубля 26 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца и им не были понесены, а так же принимая во внимание, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Сервис» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутыми договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ и обустройство дренажа и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство гидроизоляции фундамента дома, заключенные между ФИО2 и ФИО8

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ и обустройство дренажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6624 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство гидроизоляции фундамента дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 653 рубля 26 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксепрт Сервис» расходы за производство судебной оценочной строительно - технической экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО14