Дело 2-1554/2024 

УИД 41RS0001-01-2023-014809-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием истца Л.А.А.,

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что 7 октября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., в ходе которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 14 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 153067 руб. Также указала, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю она признана виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем она полагает, что в выводы инспектора ДПС основаны на неверном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а причинно-следственной связью которого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, Г.Е.В. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», 2 февраля 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанная выплата ей произведена не была, в связи с чем она обратилась с претензий к ответчику, а в последующем и к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2023 года ей отказано в удовлетворении требований. Полагает, что ответчиком нарушено ее право на возмещение вреда, в связи чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 153067 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, а также возместить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и эксперта в размере 8000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 7 октября 2022 года она, управляя транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, выезжала на разрешающий сигнал светофора с прилегающей территории на основную дорогу. Выехав на перекресток, она повернула на свободную крайнюю левую полосу и, продолжив по ней движение, почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из своей машины, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., который выезжая на этот же перекресток с противоположной стороны, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Настаивает на том, что ее вины в ДТП не имеется, с состоявшимися решениями судов она также не согласна. Считает виновным в ДТП Г.Е.В.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, пояснив суду, что сотрудниками ДПС не была дана оценка действиям водителя автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, Г.Е.В., а составленная ими схема дорожно-транспортного происшествия не отражает истинные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку в дорожно-транспортном происшествии полагает виновной истца, что установлено решениями судов, которые являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, соответственно не влечет возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А.В., Г.Е.В. извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, дела № по жалобе Л.А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловска-Камчатского о привлечении к административной ответственности, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 того же Кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как закреплено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из этой же статьи под потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения страховой компанией может быть предъявлено лишь лицом, являющимся потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., и «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В.

Право собственности истца на автомашину «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства №.

30 января 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно доводам искового заявления страхования компания выплату страхового возмещения не произвела, также во взыскании страхового возмещения отказано и решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2023 года №.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 от 14 декабря 2023 года № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 153067 руб. и 85766 руб. с учетом такого износа.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, 7 октября 2022 года Л.А.А., управляя автомашиной «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, расположенной между домами 

<

адрес> названного населенного пункта, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е.В., движущемуся по дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин, от чего автомобиль Г.Е.В. инерционно допустил наезд на стоящее на встречной полосе на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Б.А.В.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., Г.Е.В., Б.А.В. и свидетеля К.М.С., а также рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при указанных выше обстоятельствах Л.А.А. нарушила п. 8.3 Правила дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании чего постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № в тот же день привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что по вине именно Л.А.А. было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам истца и ее представителя, приходит к выводу, о том, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения Л.А.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение названных выше транспортных средств. 

При этом, отрицание истцом своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.

В судебном заседании истец пояснила суду, что не согласна с тем, что ее признали виновной в ДТП, также она не согласна со схемой дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ней искажено место столкновения и положение разметки. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так по постановлению по делу об административном правонарушении от 7 октября 2023 года № Л.А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2022 года № отменить, полагая, что вывода инспектора ГИБДД о ее виновности ошибочны, поскольку причиной ДТП явились действия водителя машины «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, Г.Е.В., который в нарушение п. 8.4 тех же Правил дорожного движения при совершении пересечении на ее полосу движения не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

Как усматривается из решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года на указанную жалобу истца, обжалуемое постановление должностного лица признано обоснованным и оставлено без изменения, поскольку, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, именно Л.А.А. допущено нарушение п. 8.3 названных Правила дорожного движения, выразившееся в непредставлении преимущественного права проезда перекрёстка водителем Г.Е.В.

Из текста данного решения следует, что Л.А.А. при управлении транспортным средством, а именно при выезде с прилегающей территории не приняла должной осмотрительности и бдительности, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №», имеющему преимущество в движении.

Учитывая установленные и приведенные выше обстоятельства, доводы жалобы о наличии у водителя Л.А.А. преимущественного права движения признаны судом несостоятельными, а доводы о том, что Л.А.А. выехала на перекресток и проехала в крайней левой полосе несколько метров, являясь полноправным участником дорожного движения, являются голословными, не подтвержденными материалами дела. 

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 января 2023 года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 октября 2022 года № оставлены без изменения. 

При этом согласно тексту решения от 11 января 2023 года доводы истца и ее представителя идентичны доводам, заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем, не доверять представленным материалам дела, у суда нет оснований, т.к. они согласуются по обстоятельствам дела, как между собой, так и с материалами дела. Достоверность данных сведений сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие с названными выше решениями, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание представителя истца о том, что суд не должен принимать во внимание решения городского и краевого судов, поскольку данное нарушение не является причиной столкновения, и указанные решения не являются преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, основано на неправильном толковании закона.

Так в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При этом ч. 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).

Поскольку в судебном заседании вступившими в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 октября 2022 года, решениями судей от 17 ноября 2022 года и от 11 января 2023 года, установлена вина Л.А.А. в произошедшем при вышеизложенных обстоятельствах ДТП, то доводы истца, ее представителя об обратном, и об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД, а также о том, что в результате действий со стороны Г.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, являются голословными, ничем документально не подтвержденными. Кроме того данный факт опровергается представленными доказательствами. 

При этом, само по себе несогласие истца со схемой дорожно-транспортного происшествия, доводы об отсутствии ее вины в ДТП, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только Г.Е.В., судом отклоняется, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов при пересмотре постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 октября 2022 года №, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу об административном правонарушении доказательств и суждений судов, что в целом направлено на переоценку состоявшихся судебный актов при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания виновным Г.Е.В. в данном ДТП, также как и сомневаться в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Л.А.А., с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, не имеется. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта машины без учета износа комплектующих деталей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2022 года при указанных выше обстоятельствах является Л.А.А., что исключает признание истца потерпевшим, обладающим правом на предъявление страховщику требований о выплате страхового возмещения, а потому у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло. 

Доводы истца и ее представителя об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования истца не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 153067 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская