Дело № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Половинное Половинского района

Курганской области 20 декабря 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

при секретаре Комардиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кайгородцевой С.М., ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кайгородцевой С.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что весной 2014 года по устной договоренности предоставила Кайгородцевой С.М. для проживания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ей на праве собственности. С 2014 по март 2018 года ответчик Кайгородцева С.М. с семьей проживала в данном доме. В марте 2018 года она (истец ФИО1) приехала проверить состояние дома и обнаружила, что дом находится в неудовлетворительном состоянии: заборы ограды дома разобраны, в ограде и надворных постройках все завалено мусором, на веранде дома и в самом доме оторваны обои, имеются дыры в стенах и потолке. Она предложила Кайгородцевой привести дом в порядок и освободить его. Кайгородцева съехала из дома, однако, в порядок дом не привела. В ноябре 2018 года она обратилась к Кайгородцевой с требованием привести дом в порядок. Кайгородцева пообещала и написала расписку о том, что вывезет навоз из огорода, восстановит забор, наведет порядок в доме и на веранде, заделает дыру, в случае невыполнения указанных условий обязуется отдать ей деньги в сумме 300 тысяч рублей. Никаких мер по наведению порядка она не предпринимает, 300 тысяч рублей ей не выплачивает. Кроме того, за период ее проживания образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 28152 рубля, которую высчитывают из ее пенсии. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 300000 (триста тысяч) рублей ущерб за разрушение дома, 28152 рубля задолженность за электроэнергию, 7000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что спорный дом построен в 1998 году и в 2011 году она стала собственником дома в порядке наследования. В том же году к дому был сделан пристрой 2 комнат и кухни. Последний раз ремонт делался более 10 лет назад, ремонтировали заборы, пол в бане. В ограде дома были надворные постройки, а именно 2 сарая для скотины. В марте 2014 года она устно договорилась с Кайгородцевой С.М. о том, что Кайгородцева С.М. заедет в спорный дом, будет проживать в нем, и частичной оплатой выкупит дом в окончательной стоимости 300000 (триста тысяч) рублей. При этом сроки оплаты не оговаривались, при заселении Кайгородцевой С.М. в дом акт приема-передачи дома и построек не составлялся, состояние дома документально не зафиксировано. При этом она передала дом в хорошем состоянии. За весь период проживания, а именно по ноябрь 2018 года Кайгородцева С.М. денежных средств ей не платила. В ноябре 2018 года она обнаружила, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, деревянные заборы попадали, в ограде разрушены деревянные сараи, в доме сгнил пол, обои ободраны, доски опалубки оторваны, сломаны деревянные ворота, на веранде дыра в полу, в огороде навоз, в погребе дома мусор. Она стала требовать навести порядок или передать ей 300 тысяч рублей. Кайгородцева С.М. согласилась и добровольно написала расписку о том, что обязуется до 07.12.2018 вывести навоз, навести порядок в подполе дома, в доме на веранде заделать дыру, а в случае невыполнения обязательств отдать ей 300 тысяч рублей. Кроме того, за период проживания Кайгородцевой С.М. в спорном доме, образовалась задолженность за электроэнергию в сумме 28152 рубля, которая с нее взыскана судебным приказом мирового судьи и удерживается службой судебных приставов. До проживания в доме Кайгородцевой С.М., она также сдавала дом другим квартирантам. Акты приема-передачи дома ни с кем не составлись, документально подтвердить состояние дома на момент передачи Кайгородцевой С.М. она не может. Не отрицает установку ответчиком Кайгородцевой С.М. новых пластиковых окон, однако, по ее мнению, необходимости в этом не было, старые окна находились в хорошем состоянии, крыша кухни на момент передачи дома ремонта также не требовала. В настоящее время ответчиком в подполе дома порядок наведен, часть навоза вывезена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию доверителя ФИО1.

Ответчик Кайгородцева С.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2014 года она договорилась с ФИО1 купить принадлежащий ей дом по 

<

адрес скрыт> за 300000 (триста тысяч) рублей. Деньги она должна была отдавать частями по возможности. Она с семьей заселилась в указанный дом. Акт приема-передачи дома не составлялся. При этом дом находился в неудовлетворительном состоянии: в пристрое-кухне было полностью сгнившее перекрытие, которое она с мужем полностью меняла, так как вода текла на кухню через потолок. Они с мужем полностью разбирали перекрытие пристроя-кухни, сделали новые доски, утеплитель, сделали над пристроем железную крышу. В доме под окнами были дыры, сами окна были старые, побитые, рамы сгнившие, они с мужем поменяли их на новые пластиковые, было заменено 4 окна за 28700 рублей. Также в доме ими были переклеены обои за 5000 рублей. В ограде все заборы были старые, деревянные, сгнившие, которые постоянно ломались и падали. Заборы и надворные постройки деревянные, они рушатся от старости, заборы требуют ремонт. Кроме того, к дому была незаконно подключена электроэнергия, о чем она не знала. Это было сделано до ее заселения в дом, был долг за электроэнергию 1500 рублей. В один момент в 2015 году приехали электрики и отключили электричество. После этого она сразу поехала в АО «Курганэнерго» и 15.12.2015 заключила договор по организации учета электроэнергии. Договор она заключала от своего имени на адрес спорного дома, был установлен новый электросчетчик, опломбирован и она добросовестно платила по показаниям счетчика, о чем имеются соответствующие квитанции. По какой причине вынесен судебный приказ, она не знает и право обжалования судебного приказа она не имеет. В дальнейшем, она не смогла накопить 300000 рублей, чтобы выкупить дом. В октябре 2018 года приехала ФИО1 и приказала ей выехать из дома, что ей и было сделано. В ноябре 2018 года к ней приезжал сын ФИО1, конфликтовал с ней, и она написала расписку о том, что обязуется до 07.12.2018 вывести навоз, навести порядок в подполе дома, в доме на веранде заделать дыру, а в случае невыполнения обязательств отдать ей 300 тысяч рублей. Расписка была написана под давлением сына ФИО1, так как он ей угрожал. В любом случае те работы, которые указаны в расписке (вывести навоз, навести порядок в подполе дома, в доме на веранде заделать дыру) несоразмерны 300 тыс.рублей, которые с нее требует ФИО1, так как 300 тысяч стоит весь дом. При этом в подполе дома они убрали мусор и навели порядок. После того как они выехали из дома в октябре 2018 года, более года дом стоит пустой, брошенный, уже вторую зиму не отапливается, в нем все рушится, там часто собираются лица, злоупотребляющие спиртным. Кроме того, ранее ФИО1 данный дом постоянно сдавала: семье С-вых, А-вых, ФИО4. Никто из них в доме ремонт не делал. Утверждает, что на момент заселения дом был в неудовлетворительном состоянии, все произведенные ею ремонтные работы (замена окон, замена перекрытия в пристрое-кухни, переклейка обоев) были вынужденными, дом при возврате ФИО1 был в хорошем состоянии. Более года в доме никто не проживает, зимой без отопления, в доме собираются посторонние лица, в связи с чем в настоящее время он в неудовлетворительном состоянии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом Кайгородцевой С.М., исковые требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Кайгородцевой С.М.. 

Свидетель О. в судебном заседании показал, что осенью 2018 года он ездил в 

<

адрес скрыт> с ФИО1 и Кайгородцева С.М. писала расписку о том, что обязуется выполнить ремонтные работы в доме или выплатить 300 тысяч рублей. Перечень работ был указан в расписке. Расписку Кайгородцева С.М. писала добровольно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2014 году в доме ФИО1 по 

<

адрес скрыт> он делал новый пол в бане в ограде указанного дома, а также частично ремонтировал деревянный забор, который рушился от старости. Состояние дома он не видел, так как внутрь дома не заходил. 

Свидетель М. в судебном заседании показала, что проживала в спорном доме ФИО1 по 

<

адрес скрыт> сразу после хозяев в 2010-2012 годах. Дом был в хорошем состоянии, ремонта не требовал, крыша в пристрое-кухне была исправная, окна целые.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что в 2014 году Кайгородцева С.М. с семьей переехали жить в дом ФИО1 по 

<

адрес скрыт>. Она приходила неоднократно домой к Кайгородцевой. В пристрое-кухне сильно протекала крыша, обои были рваные, окна сгнившие. Кайгородцева С.М. все это ремонтировала.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что Кайгородцева С.М. переехала в дом ФИО1 в 2014 году. В пристрое-кухне дома полностью протекала и рушилась крыша, были сгнившие деревянные окна, обои оборваные, грязные. Кайгородцева С.М. с мужем все это ремонтировали.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является родной сестрой Кайгородцевой С.М. В 2014 году сестра с семьей переехала в дом ФИО1, хотела этот дом купить. На момент заселения дом был в неудовлетворительном состоянии: в пристрое-кухне протекала крыша, окна были сгнившие, под окнами дыры, обои в неудовлетворительном состоянии, в доме сырость. До сестры дом снимали три семьи. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году на основании устной договорённости между ФИО1 и Кайгородцевой С.М. последней был предоставлен для проживания с дальнейшем выкупом за 300000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> 

Кайгородцева С.М., ФИО2 заселились в дом по указанному адресу, где проживали до октября 2018 года, после чего отказались от выкупа данного дома и освободили данное жилое помещение. 

Акт приема передачи дома ни при заселении ответчиков в дом в 2014 году, ни при их выселении в 2018 году, не составлялся. 

Установив приведенные выше обстоятельства, суд, проанализировав их, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств причинения действиями ответчика истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства нанесения ответчиками Кайгородцевой С.М. и ФИО2 ущерба, позволявшие бы ставить вопрос о его возмещении.

Истцом не было представлено суду достоверных данных, подтверждающих состояние спорного имущества в виде дома и надворных построек в рассматриваемый период времени.

Сведений о размере ущерба суду не представлено, то есть размер причиненного ущерба истцу не доказан, как и не доказано состояние жилого дома на момент вселения и выселения из него ответчиков. 

Свидетель М. подтверждает удовлетворительное состояние дома на 2010-2012 года, а не в рассматриваемый период 2014 года. Свидетель К. показал, что ремонтировал пол бани в 2014 году, состояние дома на тот момент оценить не может. Свидетель О. подтверждает лишь добровольность написания Кайгородцевой С.М. расписки в 2018 году. Акт приема-передачи жилого дома ни при вселении ответчиков, ни при их выселении, не составлялся. Ответчики утверждают об удовлетворительном состоянии дома при их выселении. 

Расписка, написанная ответчиком Кайгородцевой С.М., свидетельствует лишь о том, что она обязуется до 

<

дата скрыта> вывезти навоз, восстановить забор, убрать в подполе мусор и на веранде устранить дыру, в противном случае выплатить 300 000 рублей. При этом, стоимость указанных в расписке работ, с явной очевидностью не соответствует сумме 300 000 рублей, так как изначально все домовладение истцом оценивалось в указанную сумму. Кроме того, перечень работ, указанных в расписке не соответствует заявленным разрушениям в домовладении. Более того, часть работ в виде уборки в подполе дома и частичном вывозе навоза из огорода выполнена, что не отрицалось истцом. При указанных обстоятельствах суд не рассматривает данную расписку как бесспорное доказательство причиненного ущерба. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 11.10.2018 с ФИО1 в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток»» взысканы денежные средства в сумме 28152 рубля за потребление электроэнергии за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.06.2018 по 31.08.2018. При этом, ответчиком Кайгородцевой С.М. представлен суду договор №63028 от 15.12.2015, заключенный между АО «Курганэнерго», представленное АО «Энергосбытовая компания «Восток» и Кайгородцевой С.М. возмездного оказания услуг по организации электроэнергии, согласно которого на ее имя (Кайгородцевой С.М.) по адресу: 

<

адрес скрыт>, установлен прибор учета электроэнергии, а также представлены квитанции об оплате электроэнергии от ее имени (Кайгородцевой С.М.) по указанному адресу, в том числе в указанный период задолженности ФИО1 Правом обжалования судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, ответчик Кайгородцева С.М. не обладает. Истец ФИО1 указанный судебный приказ также не оспаривала. Более того, ответчик Кайгородцева С.М. утверждает о незаконном подключении дома ФИО1 к электросети, в связи с чем электричество в доме было отключено, что и явилось поводом для заключения Кайгородцевой С.М. нового договора с энергетической компанией, подтвержденные представленным договором и квитанциями об оплате. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 28152 рубля. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом неоднократно предоставлялась истцу возможность представить необходимые доказательства в обоснование исковых требований, однако истцом доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что в исковых требованиях о возмещении ущерба должно быть отказано, так же должно быть отказано в требованиях о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении основного искового требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кайгородцевой Светлане Михайловне о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года в 16.00 часов.

Судья А.С.Масич