№ 2 -432/2020

64RS0047-01-2019-005930-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-авто» (далее по тексту ООО «Ф-авто») с иском о взыскании денежных средств по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> межу сторонами был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №. В тот же день указанный автомобиль был передан истцом ответчику. Определенная соглашением сторон цена указанного автомобиля, переданного ответчику, составила 980 000 рублей. 

<

дата> автомобиль истца был приобретен ФИО за 995000 рублей. С учетом условий соглашения, ответчик должен был вернуть истцу денежную сумму в сумме 980 000 рублей в срок до 

<

дата>, однако в полном объеме денежная сумма не была возвращена. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 430 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8543 руб. 51 коп.; а также в размере 430 000 рублей за период с 

<

дата> по день уплаты суммы долга в размере процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в размере 300 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила суд при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Судом установлено, что 

<

дата> межу сторонами был заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.2 договора определенная соглашением сторон цена автомобиля составляет 980 000 рублей, НДС 20% не облагается.

Согласно п. 2.1.3 в течение десяти рабочих дней, после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионером, либо по согласованию с комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № был передан истцом ответчику, что подтверждается Актом № приема-передачи транспортного средства. 

Согласно договору купли-продажи № от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN № был продан ООО «Ф-авто» ФИО

<

дата> ответчик зачислил на счет истца денежную сумму в размере 50 000 рублей, 

<

дата> – 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца №, платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и сторонами в процессе не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неисполнения в полном объеме обязательств ответчика по договору комиссии от 

<

дата> по перечислению истцу денежных средств после продажи его автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору комиссии № от 

<

дата> в размере 430 000 рублей (980 000 руб. – 50 000 руб. – 200 000 руб. – 300 000 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установление факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, по договору комиссии № от 

<

дата> подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8543 рублей 51 копейку, исходя из расчета, представленного истцом, который суд полагает правильным и кладет в основу решения. Кроме того, подлежат удовлетворения требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

дата> по день уплаты суммы долга, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды, на остаток долга, с учетом возможного его частичного погашения ответчиком. 

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору комиссии в полном объеме, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера штрафных санкций, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, исходя из частичного исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

К возмещению со стороны истца заявлены почтовые расходы по отправке искового заявления, что подтверждается чеком от 23.12.2019г., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от 

<

дата> истцом оплачено 30000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7885 руб. 44 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; (438543,51 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.) = 7585 руб. 44 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» денежные средства по договору комиссии № от 

<

дата> в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8543 рублей 51 копейку, а начиная с 

<

дата> по день уплаты суммы долга в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банком России, действующей в соответствующие периоды, на остаток долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-авто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7885 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.