Председательствующий Королькова Е.В. Дело № 22-1034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

адвоката Сидорова М.А.

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 января 2016 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав выступление адвоката Сидорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 

<

...> по приговору Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. 29.11.2012г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, встал на путь исправления. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обосновании своей позиции приводит ст.ст. 7, 307 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает обжалуемое решение не мотивированным, поскольку выводы, на основании которых суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, в нём не содержатся, не дана оценка мнению представителя администрации ИК-

<

...> документам, позиции ФИО1 Адвокат не согласен с тем, что потерпевшей стороной по приговору в отношении ФИО1 является ООО «

<

...>», мнение представителя которого было учтено при рассмотрении ходатайства ФИО1, поскольку в период следствия потерпевшей стороной было признано ООО «

<

...>», которое прекратило свое существование, а ООО «

<

...>» потерпевшим не признавалось. Считает необоснованным мнение представителя потерпевшего, а также прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Отмечает, что ФИО1 в своём ходатайстве указывал о том, что нарушений режима содержания он не допускал, с первого дня основания отряда № 

<

...>, в котором находится, принимал и продолжает принимать активное участие в ремонтно-восстановительных работах данного общежития, за что имеет поощрения. Подробно излагает позицию ФИО1 изложенную в судебном заседании. Ссылается на характеристику исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, которая, по мнению автора жалобы, является исключительно положительной, а условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным. Считает, что решение суда основано исключительно на позиции представителя потерпевшего и прокурора. Приводит положения ст.ст. 399, 397, 313, 42 УПК РФ. Убежден, что поскольку ООО «

<

...>» не было признано в качестве потерпевшего, представитель З. не имела права принимать участие при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Выражает мнение о применении судом положений ст. 79 УК РФ в ныне действующей редакции. Не согласен с выводами суда, которым в основу обжалуемого решения было положено не признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, укрывательство с его стороны переданного ему на хранение арестованного имущества, не принятие добровольно мер к возмещению ущерба, выводы о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания. Приводит ч. 1 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013г. № 432-ФЗ), указывая, что на момент совершения ФИО1 преступления в 2011 году указанная норма действовала в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ и не содержала как условия для условно-досрочного освобождения полного или частичного возмещения ущерба. Ссылается на ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, отмечая, что применение ст. 79 УК РФ в ныне действующей редакции к ФИО1 было недопустимо. Считает, что судом не был прият во внимание факт того, что на лицевой счет ФИО1 в течении 10 месяцах его пребывания в местах лишения свободы от престарелой матери и супруги поступили денежные средства в размере 

<

...> рублей, которые как отметил прокурор не были им направлены на погашение задолженности, а были потрачены на личные нужды, в том числе на телефонная звонки семье. Приводит ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, 4 ст. 14 УПК РФ. Считает также, что вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания ничем не подтвержден. Оспаривает вывод суда, который, по его мнению, основан на оценке прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он не признал себя виновным в преступлении. Считает, что указанные выводы суда нарушают конституционные права и гарантии ФИО1, что влечет отмену обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

Дополняя апелляционную жалобу адвокат Сидоров М.А. отмечает, что в ходе отбытия наказания в отношении ФИО1 не применялись поочередно меры взыскания и меры поощрения, кроме того взысканий вообще не применялось, что не может свидетельствовать о нестабильном поведении его подзащитного. Оспаривает выводы о том, что ФИО1 не предпринималось мер к погашению ущерба, поскольку они осуществлялись, но были отвергнуты руководством ООО «

<

...> Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не было учтено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Указывает о введении в заблуждение суда представителем потерпевшего о том, что ФИО1 укрывает арестованное имущество, а судебные приставы не могут его отыскать, поскольку указанный факт не соответствует действительности. Судебное решение по гражданскому делу по данному факту не вступило в законную силу, а поэтому не подлежит исполнению, судебными приставами исполнительное производство не возбуждалось. Отмечает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы лишило его каким-либо образом влиять на укрывательство арестованного имущества. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем ООО «

<

...>» З. поданы возражения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала является нестабильным и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. 

Как видно из характеристики, представленной ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области на осужденного ФИО1, последний характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушал, по прибытию в ИК-

<

...> трудоустроен не был, выполнял работы по благоустройству колонии и прилегающей территории, отказов и уклонений от работы не допускал. Вину в совершении преступления не признал, однако в настоящее время признает, по приговору суда иска не имеет. За период отбывания наказания в ИК

<

...> взысканий не имел. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности. При колонии не обучается, занимается самообразованием. На меры воспитательного характера реагирует, делает правильные выводы. Социальные связи не утрачены. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе о наличии положительной динамике в поведении осужденного. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного стабильно-положительным назвать нельзя, вину в совершении преступления он не признал, добровольных мер к возмещение ущерба не предпринимал; представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследованы материалы дела. 

Мнение прокурора, представителя администрации, представителя потерпевшего, было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствующие о положительной динамике в исправлении ФИО1, не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, представленные в апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. об отсутствии оснований для участия в судебном заседании представителя ООО «

<

...> поскольку они не являются потерпевшей стороной, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, они опровергаются представленными материалами дела. Как установлено в судебном заседании ООО «

<

...>» является правопреемником ООО «

<

...>», в отношении которого было совершено преступление. Данный факт подтверждается, в том числе приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2016г., в котором хотя и указано, что ООО «

<

...>» не было признано потерпевшим, однако за ООО «

<

...>» признано право на возмещение причиненного материального ущерба и обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Довод адвоката о наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанный факт не влияет на выводы суда при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, и не будет являться безусловным основанием для этого, данное обстоятельство нашло свое отражении в приговоре суда и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сидорова М.А. и дополнениям к ней.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 января 2016 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова М.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина