Судья Карский Я.Е. дело №22-858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 9 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ерофеевой С.Х. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года; 

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- управление 15 августа 2023 года автомобилем марки «FAW V5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- управление 25 сентября 2023 года автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ерофеева С.Х. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ей постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Надымского района № 19/2-02 от 10 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ею был фактически оплачен (взыскан) 15 августа 2022 года, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок, в течение которого ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по данному постановлению. Соответственно, как на дату первого (15 августа 2023 года), так и второго (25 сентября 2023 года) эпизода инкриминируемых ей деяний, срок, в течение которого ФИО1 считалась привлечённой к административной ответственности, истёк, а значит отсутствует необходимое условие для привлечения осуждённой к уголовной ответственности. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а ФИО1 в совершении вменяемых преступлений оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патлатюк К.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении транспортными средствами 15 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года в состоянии опьянения не оспаривается стороной защиты и подтверждается, как признательными показаниями самой осуждённой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлено нахождение ФИО1 в обоих случаях в состоянии опьянения, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил, что как на 15 августа 2023 года, так и по состоянию на 25 сентября 2023 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу.

При решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены судом первой инстанции и позволили ему прийти к правильному выводу, что на момент управления транспортными средствами в состоянии опьянения 15 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года ФИО1 всё ещё считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из документов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Надымского района следует, что постановлениями комиссии № 19/2-02 и № 19/2-03 от 10 августа 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 64-65, 66-67).

Указанные постановления вступили в законную силу 9 октября 2021 года, и именно с этого времени ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так как на момент вступления постановлений в законную силу ФИО1 уже достигла совершеннолетия, обязанность по уплате назначенного штрафа лежала на ней (ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что ФИО1 добровольно в установленный законом срок штрафы не уплатила, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ были направлены для принудительного исполнения в ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП РФ по ЯНАО, где постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23 декабря 2021 года по ним были возбуждены исполнительные производства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует особенности принудительного взыскания административного штрафа, в соответствие с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ принудительное исполнение наказания в виде штрафа производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение нескольких административных штрафов может производиться в сводном исполнительном производстве.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции документов следует, что принудительное исполнение административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению № 19/2-02 от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 производилось в рамках сводного исполнительного производства, куда входили исполнительные производства по принудительному взысканию штрафа ещё по четырём постановлениям по делам об административных правонарушениях. В рамках этого сводного исполнительного производства с ФИО1 принудительно взыскивались денежные средства на общую сумму задолженности по административным штрафам в размере 61 800 рублей (т. 3 л.д. 202-203, 204). 

Всего в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с ФИО1 было удержано 60 215 рублей 57 копеек (т. 3 л.д. 93), которые были распределены между исполнительными производствами, при этом по исполнительным производствам №162527/21/89008-ИП на сумму 500 рублей, №162526/21/89008-ИП на сумму 30 000 рублей, №164307/21/89008-ИП на сумму 500 рублей и №164310/21/89008-ИП на сумму 800 рублей взыскание произведено в полном объёме (т. 3 л.д. 94, 202-203), а по исполнительному производству №162525/21/89008-ИП, в рамках которого производилось взыскание административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению КДН и ЗП № 19/2-02, произведено взыскание на сумму 28 415 рублей 57 копеек. 

Таким образом, в полном объёме назначенный ФИО1 административный штраф по постановлению КДН и ЗП № 19/2-02 не взыскан. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном явно противоречат исследованным материалам дела.

Само исполнительное производство по взысканию указанного штрафа окончено 23 октября 2023 года в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении (т. 3 л.д. 95).

Доводы защитника Ерофеевой С.Х. о необходимости иного распределения взысканных штрафов между исполнительными производствами, в соответствии с которым штраф по постановлению КДН и ЗП № 19/2-02 будет считаться уплаченным 15 августа 2022 года, не основаны на нормах законодательства.

Административное законодательство предусматривает, что штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, самостоятельно. Только в таком случае лицо имеет возможность повлиять на срок, в течение которого считается привлечённым к административной ответственности - чем быстрее будет уплачен штраф, тем быстрее истечёт установленный ст. 4.6. КоАП РФ срок. В случаях же принудительного взыскания административного штрафа исчисление срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, зависит от действий судебного пристава-исполнителя и той даты, когда задолженность по штрафу будет взыскана полностью. При этом должник (лицо, привлечённое к административной ответственности) не имеет возможности влиять на распределение взысканных денежных средств между исполнительными производствами.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы запрещали производить распределение взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства тем способом, который был применён в деле ФИО1

При этом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 9 октября 2023 года, когда истёк двухгодичный срок исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, штраф по постановлению № 19/2-02 в полном объёме взыскан не был (т. 3 л.д. 95).

С учётом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения установленных приговором преступлений, срок, в течении которого ФИО1 считалась привлечённой к административной ответственности по постановлению № 19/2-02 (ст. 4.6 КоАП РФ), не истёк.

Доводы автора жалобы о том, что Свидетель №10 считала, что с неё полностью взысканы штрафы по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ссылка на справку ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 185-196) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений.

Напротив, исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ФИО1 осознавала, что одно из постановлений по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является не исполненным. Об этом свидетельствуют данные осмотра её мобильного телефона 7 сентября 2023 года, где в приложении «Госуслуги» отражено наличие неисполненного штрафа на сумму 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-50), а также показания матери осуждённой - Свидетель №9, подтвердившей, что осуждённая знала, что один из штрафов по ст. 12.8 КоАП РФ ею погашен не был (т. 1 л.д. 151-153). 

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и вышеприведённых требований административного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, назначенное ФИО1 административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению № 19/2-02 от 10 августа 2021 года, на момент управления ею транспортными средствами 15 августа 2023 года и 25 сентября 2023 года в состоянии опьянения, не было исполнено, поэтому ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом учтено: наличие у виновной малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также первоначальное признание вины в ходе производства дознания, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учёту и которым суд не дал бы оценки, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осуждённой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности родителя, состоит на учёте в отделе полиции, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ерофеевой С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись