Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 19 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 ноября 2016 года в 22.00 часов около дома №13 в п.Светлый в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Kia Cerato», гос.рег.знак ..., оставил место ДТП участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 пояснил, что действительно произошло ДТП, он остановился на автомобиле, вышла потерпевшая, сделала фотографии. Так как его автомобиль загораживал проезжую часть, он убрал его с проезжей части. Находясь в состоянии сильного эмоционального напряжения он почувствовал себя плохо, и не имея возможности дальше находиться на улице в силу своего самочувствия, он оставил потерпевшей свой адрес, номер телефона, и вынужден был пойти домой дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил, что после ДТП он дождался потерпевшую, оставил ей свои контактные данные, припарковал примерно в 10-15 метров от места ДТП свой автомобиль и, в связи с сильной головной болью, отправился домой. Указывает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение данного правонарушения, в связи с чем просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 Векю Н.А. доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 ноября 2016 года отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. То есть лицо, управляющее транспортным средством, – участник дорожно-транспортного происшествия должно осознавать, что оно является участником дорожно-транспортного происшествия и желать скрыться с места его совершения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, а также сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года; 

схемой административного правонарушения от 26 ноября 2016 года; 

рапортом от 26 ноября 2016 года; 

актом осмотра транспортного средства «Kia Cerato», гос.рег.знак 

<

***>. 

письменными пояснения свидетеля Е.Ю. от 26 ноября 2016 года, согласно которым, находясь дома, он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел повреждения на его автомобиле, далее очевидцы показали автомобиль, на котором были причинены повреждения его автомобилю; объяснениями ФИО1 от 30 ноября 2016 года, о том, что после ДТП он убрал машину на парковку в 15 метрах от места ДТП, оставил свои данные потерпевшей и ушел домой.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Т.С., которая пояснила, что 26 ноября 2016 года она находилась дома, по адресу: 

<

...> около 22-00 часов услышала, как на принадлежащем ей автомобиле Тойота Камри ..., припаркованного возле дома сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она обнаружила повреждения на своем автомобиле. Очевидцы указали на автомобиль под управлением ФИО1, которым были причинены повреждения ее автомобилю, который стоял примерно в 100 метрах от места ДТП (ДТП произошло около первого подъезда дома №13 в п.Светлый в г.Томске, а виновник ДТП находился на своем автомобиле около четвертого подъезда). ФИО1 подошел к ней, свою вину не отрицал, хотел на месте возместить причиненный ущерб не вызывая сотрудников ДПС. Она отказалась от предложения ФИО1 и вызвала сотрудников ДПС. Далее ФИО1 отогнал свой автомобиль в соседний двор и куда-то ушел, не дожидаясь сотрудников полиции. Какие-либо данные (адрес, номер телефона) ФИО1 ей не оставлял. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, составили документы. По ее мнению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания последовательны, согласуются с иными положенными в основу постановления доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании также был допрошен свидетель В.С., который показал, что 26 ноября 2016 года около 22.00 часов он в качестве пассажира находился в автомобиле Киа под управлением ФИО1, с которым находятся в дружеских отношениях. Около дома №13 в п.Светлый в г.Томске ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Тойота, припаркованным возле данного дома и сразу остановился. Из дома вышла хозяйка автомобиля Тойота, ФИО1 на месте без вызова сотрудников ДПС предложил возместить ущерб. Однако девушка отказалась от данного предложения и вызвала сотрудников ДПС. Далее потерпевшая все сфотографировала, ФИО1 убрал автомобиль с проезжей части, в 10-15 метрах от места ДПТ, и, почувствовав себя плохо, сказал, что пойдет домой. Они разошлись по домам.

Суд критически относится к показаниям свидетеля В.С. и ФИО1 в части того, что ФИО1 оставил потерпевшей свои адрес и номер телефона, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Т.С. 

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сообщил потерпевшей свои контактные данные, лишь после этого отогнал свой автомобиль, а сам ушел домой из-за плохого самочувствия, судья отклоняет, так как указанные доводы не отменяют обязанности водителя, закрепленные в п.2.5 ПДД РФ. ФИО1 и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 в силу состояния здоровья дождаться на месте ДТП сотрудников полиции. Кроме того, данная версия возникла лишь в ходе рассмотрения дела в районном суде.

Мера административного наказания, назначенного мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определена в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков