Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, работающего по частному найму, отбывающего наказание по приговору Преображенского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь в ста метрах от 

<

адрес> и в двадцати метрах от 

<

адрес>, незаконно приобрел для личного употребления пакет с веществом в виде порошка белого цвета, в составе которого содержится пирролидиновалерофенон, который является производным 

<

...>, массой объект 1 – 

<

...> гр., обънкт 2- 

<

...> гр., общей массой 

<

...> гр., который является крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта при себе в левом и правом наружных карманах куртки, одетой на нем, до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в вышеуказанном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. 

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, признательное объяснение на стадии проверки (т. 1, л.д. 13), наличие 

<

...> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению медико-наркологического освидетельствования 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, работает по частному найму, ухаживает за больным отцом, на момент совершения преступления не судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

С учетом положений ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, 

<

...>

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Н. Попова