Дело № 2-53/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Деметра» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Деметра» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцами и ООО «Деметра» был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] жилой дом, а после ввода дома в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Договора жилым домом является – жилой дом [ № ] [ адрес ] (адрес строительный) – 2 очередь строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [ адрес ]. Объектом долевого строительства является квартира [ № ] в жилом доме.

Согласно п. 4.1 цена объекта долевого строительства составляет 2197180 рублей. 

Согласно п. 6.3 ответчик в течение 4-х календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать истцам Объект долевого строительства. То есть Объект долевого строительства должен был передан не позднее [ 00.00.0000 ] .

Истцы как участники долевого строительства исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате Договора. Однако ответчик в нарушение положений Договора не передал Объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе предварительного осмотра квартиры, истцами обнаружены следующие недостатки. 

1. Входная дверь: монтаж дверного блока выполнен с нарушением технологий строительства, имеются «мостики холода», приводящие к повышенной теплопотере квартиры, и, как результат к увеличению затрат на отопление, конденсату влаги внутри и на поверхности конструкций, коррозии металла, появлению плесени и грибка, притвор двери неплотный.

2. Окна: монтаж окон выполнен с нарушениями технологии, имеются отклонения по вертикали более 10 мм на 1 м, имеются «мостики холода».

3. Пол 1-го этажа: стяжка выполнена из раствора М75, что не соответствует строительным правилам, имеются наплывы и трещина через всю комнату.

4. Перекрытие 1-го этажа: имеет уклон более 25 мм, конструкция зыбкая, имеет прогиб при нагрузке до 30 мм.

5. Стены: строительные блоки не соответствуют марке, заявленной в проектной документации, швы горизонтальные и вертикальные превышают 20 мм, отсутствует армирование кладки, что является критическим дефектом согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности, и может повлечь обрушение стен и угрозу причинения ущерба жильцам дома, в углу справа на первом этаже имеются «мостики холода».

6. Кровля: имеются разрывы пароизоляции, что может привести к образованию плесени, увлажнению стропил, порче внутренней отделки потолка, а также промерзанию крыши зимой от наружной влаги (снег, дождь) в результате ее попадания под кровельное покрытие, присутствует снег на чердаке, что указывает на некачественно выполненное примыкание в коньковой части и с двух сторон со стороны соседней квартиры, средняя стропильная нога имеет трещину во всю длину с двух сторон с шириной раскрытия до 5 мм, мауэрлат выполнен некачественно, не соответствует проекту. Крепление анкерами не соответствует строительным нормам. Крепление стропил к мауэрлату выполнено некачественно, соответствует нормам, деревянные конструкции не обработаны антисептиками и антипиренами. 

7. Кирпичные перегородки 1 -го этажа: в проемах не установлены перемычки, что может повлечь проседание квартиры и утрату безопасности строения, в санузле не устроена гидроизоляция.

[ 00.00.0000 ] истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали от ответчика уплатить неустойку, составить акт с перечнем недостатков и безвозмездно устранить указанные недостатки. Ответчиком претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по день передачи объекта долевого строительства, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 231 рубля 42 копеек, штраф. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, окончательно просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по день передачи объекта долевого строительства, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 68500 рублей, убытки в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 231 рубля 42 копеек, штраф. 

В судебное заседание истицы не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Деметра» (далее – Застройщик) и ФИО1, ФИО2 был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора ответчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию не позднее [ 00.00.0000 ] жилой дом, а после ввода дома в эксплуатацию передать истцам Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.1. Договора жилым домом является – жилой дом [ № ] [ адрес ] (адрес строительный) – 2 очередь строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: [ адрес ]. Объектом долевого строительства является квартира [ № ] в жилом доме.

Согласно п. 4.1 цена Объекта долевого строительства составляет 2197180 рублей. 

Согласно п. 6.3 ответчик в течение 4-х календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязан передать истцам Объект долевого строительства. То есть Объект долевого строительства должен был передан не позднее [ 00.00.0000 ] .

Как установлено судом, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору [ № ] участия в долевом строительстве.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок – до [ 00.00.0000 ] не исполнил. 

[ 00.00.0000 ] ООО «Деметра» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома [ № ], [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцам сообщение о готовности передать объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела, в ходе предварительного осмотра квартиры, истцами обнаружены следующие недостатки в объекте долевого строительства. 

1. Входная дверь: монтаж дверного блока выполнен с нарушением технологий строительства, имеются «мостики холода», приводящие к повышенной теплопотере квартиры, и, как результат к увеличению затрат на отопление, конденсату влаги внутри и на поверхности конструкций, коррозии металла, появлению плесени и грибка, притвор двери неплотный.

2. Окна: монтаж окон выполнен с нарушениями технологии, имеются отклонения по вертикали более 10 мм на 1 м, имеются «мостики холода».

3. Пол 1-го этажа: стяжка выполнена из раствора М75, что не соответствует строительным правилам, имеются наплывы и трещина через всю комнату.

4. Перекрытие 1-го этажа: имеет уклон более 25 мм, конструкция зыбкая, имеет прогиб при нагрузке до 30 мм.

5. Стены: строительные блоки не соответствуют марке, заявленной в проектной документации, швы горизонтальные и вертикальные превышают 20 мм, отсутствует армирование кладки, что является критическим дефектом согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности, и может повлечь обрушение стен и угрозу причинения ущерба жильцам дома, в углу справа на первом этаже имеются «мостики холода».

6. Кровля: имеются разрывы пароизоляции, что может привести к образованию плесени, увлажнению стропил, порче внутренней отделки потолка, а также промерзанию крыши зимой от наружной влаги (снег, дождь) в результате ее попадания под кровельное покрытие, присутствует снег на чердаке, что указывает на некачественно выполненное примыкание в коньковой части и с двух сторон со стороны соседней квартиры, средняя стропильная нога имеет трещину во всю длину с двух сторон с шириной раскрытия до 5 мм, мауэрлат выполнен некачественно, не соответствует проекту. Крепление анкерами не соответствует строительным нормам. Крепление стропил к мауэрлату выполнено некачественно, соответствует нормам, деревянные конструкции не обработаны антисептиками и антипиренами. 

7. Кирпичные перегородки 1 -го этажа: в проемах не установлены перемычки, что может повлечь проседание квартиры и утрату безопасности строения, в санузле не устроена гидроизоляция.

[ 00.00.0000 ] истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали от ответчика уплатить неустойку, составить акт с перечнем недостатков и безвозмездно устранить указанные недостатки. Ответчиком претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выполненной ООО « Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по вопросу [ № ] установлено: « отступления от проекта при строительстве жилого дома [ № ] кв.[ № ] по [ адрес ], в объеме, указанном в исковом заявлении, на момент осмотра не обнаружены».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что экспертиза, произведенная ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», проведена оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлена по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцам сообщение о готовности передать объект долевого строительства. Вместе с тем, истцы отказались от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с выявленными недостатками при строительстве. Судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что заявленные истцами недостатки при строительстве квартиры, послужившие основанием для отказа в подписании акта приема- передачи, не имели место быть. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований препятствовавших истцам подписать акт приема-передачи квартиры, поскольку заявленные истцами недостатки в строительстве квартиры отсутствовали, и как следствие, не могли быть устранены ответчиком по результатам рассмотрения требований истцов. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком в связи отказом истцов от принятия объекта долевого строительства, в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактической передаче квартиры истцам [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи».

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцам жилого помещения, предусмотренный договором, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Расчет неустойки будет следующим:

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 16 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 9,24 % / 365 * 16 = 8899 руб. 48 коп; 

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 28 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 9,15 % / 365 * 28 = 15422 руб. 40 коп;

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 17 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 7,07 % / 365 * 17 = 15422 руб. 40 коп;

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 24 дня, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 7,07 % / 365 * 24 = 10186 руб. 27 коп;

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 25 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 7,57 % / 365 * 25 = 11361 руб. 10 коп;

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 27 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 8,69 % / 365 * 27 = 14085 руб. 36 коп;

- с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составляет 14 дней, расчет процентов за данный период 2 197 180 * 8,29 % / 365 * 14 = 6967 руб. 34 коп;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Деметра» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки по день фактической передачи, суд приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с [ 00.00.0000 ] по день передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что основаниями, препятствующим в принятии истцами квартиры являлись выявленные недостатки в строительстве. Вместе с тем, судом установлено, что выявленные истцами недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований препятствующих в принятии квартиры не имелось. Судом установлено, что ответчик фактически осуществил передачу квартиры в момент подписания в одностороннем порядке акта приема-передачи [ 00.00.0000 ] . С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. 

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, вызванных выявленными на основании заключения судебной экспертизы недостатков в строительстве, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно судебной экспертизе при строительстве квартиры [ № ] общей площадью 54,9 кв.м. в жилом доме [ № ] (2 очередь строительства жилого комплекса) по строительному адресу: [ адрес ] (на основании договора [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] ) ООО «Деметра» допущены следующие нарушения и дефекты в строительно-монтажных работах: около входной двери видно монтажную пену; рядом с окнами первого и второго этажа видно монтажную пену; оконные блоки на втором этаже смонтированы с не открывающимися створками; оконный блок на первом этаже смонтирован с двумя не открывающимися створками; проем на втором этаже выполнен без ограждения (выход на второй этаж); вход на крыльцо выполнен без ограждения. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире [ № ] дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], составляет: 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Отступления от проекта при строительстве жилого дома [ № ] кв. [ № ] по [ адрес ], в объёме, указанном в исковом заявлении, на момент осмотра не допущены.

Допущенные отступления от проекта являются недостатками, влияющими на качество и технические характеристики кв. [ № ] по [ адрес ] Отсутствие ограждения на крыльце и в проёме второго этажа являются нарушением СНиП и несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Требуется устранение выявленных недостатков для достижения характеристик квартиры, заявленных в проекте и договоре долевого участия [ № ]-ТТ от [ 00.00.0000 ] .

Необходимо смонтировать три оконных блока согласно проекту (ОК-1; ОК-4; и ОК-5. Листы проекта [ № ]) с демонтажом смонтированных оконных блоков и смонтировать ограждение на крыльце (листы проекта [ № ]) и вокруг проёма на втором этаже. Смонтировать слои примыкания дверной коробки входного дверного блока к проёму в стене.

Стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Деметра» при строительстве кв. [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ], составляет 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Производимые истцом ремонтные и отделочные работы не повлекли на возникновение существенных недостатков в выполненных ООО «Деметра» строительных работах в квартире [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ]

Выполненные истцами ремонтные работы на технические характеристики квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ] на день осмотра существенно не повлияли, в том числе на безопасность её эксплуатации и дома [ № ] в целом.

Самостоятельно осуществлённые истцами ремонтные работы не повлияли на возникновение недостатков в выполненных ООО «Деметра» работах по строительству квартиры [ № ] в доме [ № ] по [ адрес ].

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в чет возмещения необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в строительстве квартиры являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 34250 рублей и в пользу истца ФИО2 убытки в размере 34250 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду квартиры, понесенных в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 180 000 рублей.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы, требующие возмещения убытков, причиненных несвоевременной передачей ответчиком квартиры, должны доказать факт возникновения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и несвоевременной передачей ответчиком квартиры.

В подтверждение убытков истцами представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] сроком до [ 00.00.0000 ] , договор найма указанной квартиры с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей, а также расписки в получении денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства: [ адрес ]. Истец ФИО2 имеет постоянную регистрацию по месту жительства: [ адрес ] 

В документах имеющихся в материалах дела, в качестве адреса места жительства истцов указаны именно данные адреса: в исковом заявлении, в доверенности от [ 00.00.0000 ] , в договорах найма, в расписках, в договоре участия в долевом строительстве. Судебная корреспонденция также направлялась истцам по указанным адресам, была ими получена. 

В связи с этим, суд критически относится к представленным истцами, в качестве подтверждения убытков документам, полагая, что при наличии постоянного места жительства на территории Нижегородской области, необходимости в найме квартиры именно в связи с не передачей спорной квартиры у истцов не имелось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательства убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика. 

При указанных обстоятельствах требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей в результате виновных действий ответчика, следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по 300 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, после обращения истцов к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик добровольно данные требования не исполнил. При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов, считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истцов юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части данного требования отказать.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором, а также действующим законодательством в данном случае не предусмотрено солидарное требование, то судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы с ответчика в долевом порядке.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной копии нотариальной доверенности отсутствует информация, по какому конкретному делу либо конкретному судебному заседанию по делу представители уполномочены участвовать, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной копии доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек надлежит отказать. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг почтовых отправлений в размере 231 руб. 42 коп., поскольку доказательств несения истцами данных расходов суду не представлено, представленные в материалы дела копии чеков, не могут быть признаны в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в размере 34250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почта штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко