Дело № 1-9/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 февраля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С., 

подсудимого- ФИО1, 

защитника- адвоката Киселева И.А., 

потерпевшего- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, образование неполное среднее, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества и незаконного обогащения на принадлежащем ему мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, подъехал к селу 

<

адрес> и обеспечивая тайность своих действий, оставил данный мотоцикл на открытом участке местности. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, руками выдернул пробой запорного устройства входной двери указанного гаража, от чего дверь открылась. После этого он незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил тайное хищение переднего колеса мотоцикла 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 1500,00 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500,00 рублей.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника адвоката Киселева И.А. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Киселев И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Миронов А.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, с наказанием подсудимому, предложенному государственным обвинителем он согласен, гражданский иск заявлять не желает. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Киселев И.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное противоправное деяние, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее судим (л.д. 95, 101, 114-119, 122-128, 130-135, 136-140, 142-148, 149-153), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108, 111), на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра в Пильнинской ЦРБ не находится (л.д. 103), проживает с матерью (л.д. 110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено связанное с лишением свободы, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен исполняться самостоятельно.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает невозможным применения указанного положения ввиду отсутствия правовых оснований. 

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания виде ограничения свободы. 

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.