Судья Артеменко А.В. № 33-6444/2025

1-я инстанция № 2-755/2025

УИД 86RS0002-01-2024-009461-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

судей Латынцева А. В., Сокоревой А. А.

при секретаре Пачгановой И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховую сумму в размере 667800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 667800 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 667800 рублей (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, судебные издержки на представителя 50000 рублей, а также почтовые расходы 1550,60 рублей. Требования мотивированы тем, что между работодателем АО «Транснефть-Сибирь» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата), с целью страхования работников, которым он является, осуществляет трудовую деятельность в должности инженера. Настоящий договор не прекращен, не расторгнут, продолжает действовать и по сей день. Объектом страхования являлось, в том числе, временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п. 2.2.4 договора страхования). 21 января 2022 года истец упал на область левого плечевого сустава, затем находился на лечении с (дата) по (дата) с травмой в области левого плечевого сустава, был выписан лист нетрудоспособности. В связи с длительным лечением в выписке из амбулаторной карты (номер) указано, что МРТ от (дата) показало застарелое повреждение, что стало причиной отказа в выплате страховой суммы в размере 636000 рублей (пп. 4 п. 2.3.1.1 договора страхования) + 31800 рублей (5% п.68 приложения (номер) договора страхования) = 667800 рублей. Согласно п. 2.5 договора страхования к несчастным случаем относятся фактически произошедшие в период действия договора страхования внезапные, необычные, непредвиденные, внешние по отношению к застрахованному лицу, неподконтрольные, независимые от воли застрахованного лица события, которые произошли в определенный момент времени и определенном месте, повлекшие причинение вреда здоровью застрахованного лица. (дата) страховщику было направлено заявление о выплате страховой суммы, но в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой, что страховые выплаты в связи с лечением осложнений травмы неизвестной давности договором не предусмотрены. Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2024 года в удовлетворении требования о страховой выплате также отказано.

Протокольным определением от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата) в размере 95400 рублей, неустойка в размере 33,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 62716,76 рублей, расходы на услуги представителя 2485 рублей, почтовые расходы 110,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказано. С акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1237,20 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1678 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом падение не является впервые полученной травмой, а является следствием прогрессирования имевшейся патологии. В медицинских документах отсутствует подтверждение факта травмы, а по результатам МРТ от 15 февраля 2022 года ФИО1 выявлена картина застарелого повреждения. Падение могло привести к ушибу мягких тканей и связочного аппарата, усилить болевой синдром в травмированном до этого плечевом суставе и привести к срыву компенсаторных возможностей сустава, но не явилось причиной вышеописанных патологических изменений в несколько лет, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как факт получения травмы в период действия договора страхования не подтвержден, а страховые выплаты в связи с лечением осложнений травмы неизвестной давности договором страхования не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку дублируют аналогичные доводы, приведенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Выводы о застарелости документально не подтверждены, а травма произошла в определенный момент времени и определенном месте, как предполагается договором страхования. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Сибирь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (номер) сроком действия с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 52-68).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.2.4 договора страхования, «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» - временное расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования, установленное в течение одного года со дня данного несчастного случая.

Договором страхования предусмотрены страховые риски, в том числе «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», страховая сумма по которому составляет 636000 рублей на каждый годичный период срока действия данного договора (п. 2.3.1.1 договора страхования). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28 декабря 2018 года. Страховая выплата производится лицу, имеющему право на получение страховой выплаты, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором (п.6.1 договора страхования). Страховая выплата производится в следующих размерах: в случае временного расстройства здоровья в результате несчастного случая – по «таблице страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая (приложение №4 к договору страхования) в зависимости от последствий несчастного случая и исходя из страховой суммы по риску «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая», установленной для данного застрахованного лица (п. 6.2.4 договора страхования). Страховщик составляет и утверждает страховой акт и производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, указанных в п.п. 6.4-6.12 договора страхования, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств и последствий страхового случая.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» (ФИО)14 принят с (дата) по профессии слесарь по ремонту технических установок МТО ЛПДС «Самотлор» ОАО «Сибнефтепровод» и работал в Нижневартовском управлении магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» по (дата) в качестве инженера-дефектоскописта 1 категории дефектоскопической лаборатории базы производственного обслуживания. На январь 2022 года (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Сибирь» (выписка из приказа (номер) от (дата), справка (номер) от (дата)).

ФИО1 включен в число застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер) (т. 3 л.д. 80 оборотная сторона).

21 января 2022 года ФИО1 в быту получена травма в виде ушиба левого плечевого сустава.

21 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (т. 3 л.д. 24).

26 июля 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления медицинских документов (т. 3 л.д. 31 на обороте).

9 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем по договору страхования.

3 мая 2024 года и 21 мая 2024 года истец обращался к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату, однако 29 мая 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате (т. 3 л.д. 94 на обороте-98 на обороте).

В соответствии с п. 68 Таблицы страховых выплат (приложение №4 к договору страхования от несчастных случаев и болезней (номер)), при повреждении области плечевого сустава размер страховой выплаты составляет 5% от страховой суммы; в случае, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10% страховой суммы, за исключением вмешательств по подпункту d (рецедивы переломов, разрывов сухожилий, повторные переломы в месте локализации предыдущего перелома в области плечевого сустава) (т.1 л.д.36 (оборотная сторона) т.2 л.д.131-132).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 июля 2024 года №(номер) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку, как следует из экспертного заключения от 15 июля 2024 года №(номер), выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», медицинские документы не позволяют с достоверной точностью установить факт получения истцом заявленной травмы в период действия договора страхования (т. 3 л.д. 62-66, 68-71).

Определением Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2024 года назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 3 л.д. 146-148).

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Согласно данным МРТ-исследования левого плечевого сустава от (дата), проведенного в рамках данной экспертизы (исследование предоставленных на экспертизу МРТ снимков в рамках данной экспертизы), у (ФИО)1, (дата) имелись следующие повреждения левого плечевого сустава: 

<

данные изъяты> При оказании медицинской помощи ФИО1 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) из БУ «

<

данные изъяты>»), при проведении МРТ (дата) у него была выявлена картина застарелого частичного повреждения 

<

данные изъяты> По результатам проведенного МРТ исследования ему был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. В последующем при лечении в БУ «

<

данные изъяты>» у ФИО1 при оперативном вмешательстве на левом плечевом суставе от (дата) при ревизии плечевого сустава было выявлено, что 

<

данные изъяты>. Имеется 

<

данные изъяты> В данном случае повреждения, зафиксированные на МРТ от (дата), выявленные как при обращении за медицинской помощью, в том числе при оперативном вмешательстве, так и при проведении данной экспертизы, по общему мнению комиссии экспертов, являются идентичными, то есть у ФИО1, как при оказании ему медицинской помощи, так и при проведении экспертизы были выявлены одни и те же повреждения левого плечевого сустава. Образоваться данные повреждения могли при падении ФИО1 на вытянутую левую руку или непосредственно на область левого плечевого сустава, вместе с тем, они могут образоваться и при резких, интенсивных, часто повторяющихся движениях в левом плечевом суставе. Определить точную давность повреждений не представляется возможным, так как не имеется соответствующих методик, данные повреждения могли образоваться и 21 января 2022 года (по данным определения суда), и 27 января 2022 года (по данным указанной выше медицинской карты («...получил травму (дата) 

<

данные изъяты> в быту упал на руку...») (т. 3 л.д. 161-165).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 предоставлены договор оказания юридических услуг от (дата), в соответствии с которым ИП (ФИО)7 оказывает ФИО1 услуги по взысканию страхового возмещения в связи с травмой от (дата) за 35000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) об оплате юридических услуг ИП (ФИО)7 на сумму 35000 рублей (т. 3 л.д. 198-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями законов Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от (дата) (номер), установив, что 21 января 2022 года ФИО1 действительно получил повреждения левого плечевого сустава, пришел к выводу о признании указанного случая страховым в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» (в редакции от 28 декабря 2018 года). В связи с нарушением прав истца ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения взыскал в его пользу страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (7,1%). Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, счел их соразмерными нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней (номер) от (дата) истец получил травму, то есть наступил предусмотренный указанным договором страховой случай.

Само по себе наличие у истца застарелого повреждения левого плечевого сустава не исключает возможность осуществления страховой выплаты, поскольку, согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер) при оказании медицинской помощи ФИО1 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер) из БУ «

<

данные изъяты>»), при проведении МРТ (дата) у него была выявлена картина 

<

данные изъяты>

Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана возможность освобождения от выплаты возмещения, а также не представлены доказательства, оспаривающие доводы страхователя о наступлении страхового случая, наличия умысла истца на наступление страхового случая.

Доказательств того, что имел место рецидив оперативного вмешательства, не в связи с полученной истцом травмой в период действия договора страхования, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение от (дата) №(номер) ООО «Ф1 Ассистанс», судебная коллегия не может принять данное исследование в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из данного заключения, представленные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих ответить на ряд поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, не представлены доказательства наличия у экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» лицензии на производство медицинских экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (номер), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и медицинская документация, которые учитывались при проведении экспертизы. Исследования проведено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперты являлись заинтересованными в исходе дела лицами, также не имеется и из материалов дела не усматривается

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции разъяснено представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика ФИО3 в телефонограмме от 27.11.2025 пояснил, что указанное ходатайство заявлять не желает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.

Председательствующий Мочегаев Н. П.

Судьи Латынцев А. В.

Сокорева А. А.