Дело № 2 – 1098\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с акционерного общества «СОГАЗ » (далее АО «СОГАЗ») – 25761 руб. 63 коп. страховое возмещение, штраф, неустойка, судебные расходы. По тем основаниям, что в результате дорожно транспортного происшествия произошедшего 10 октября 2017г. повреждено транспортное средство Фольксваген ТИГУАН государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска принадлежащий ФИО2 Указывает, что в результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Указывает, что риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ». Указывает, что выплата произведена частично в размере 33800 руб. Не согласившись с данной суммой обратился к экспертам которые определили стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа в размере 59561 руб. 63 коп. Указывает, что 02 мая 2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании изменил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ТИГУАН государственный номер 

<

***>, с учетом износа, в размере 12 961, 63 руб.; неустойку в размере 28 910, 37 руб. ( из расчета 645, 61 руб. +12 дней+307, 61 руб.*105 дней-11136 руб.), и далее неустойку в размере 179, 61 руб. за каждый день просрочки с 05 июня 2018г. по день фактического исполнения обязательств. Исковые требования в части взыскания стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб. не поддерживает. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Согласно раннее представленному письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Газ», государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО4; Фольксваген Тигуан, государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате аварии автомашине марки Фольксваген Тигуан причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

18 января 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от 10 октября 2018г. 

Как установлено судом ответчик 17 февраля 2018 года оплатил 33 800 руб. в счет оплаты страхового возмещения \л.д. 42\.

02 мая 2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация судебных экспертиз» № 017 от 02 августа 2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный номер 

<

***> 2011 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года с учетом износа составляет 48 677, 43 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФСЭ» ФИО5 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, возмещению страховщиком подлежат расходы по восстановительному ремонту транспортного средства только в отношении тех повреждений, которые возникли в результате заявленного страхового случая - ДТП.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска.

По результатам судебной экспертизы установлен ущерб с износом в размере 48 677, 43 руб. Выплата страхового возмещения в произведена размере 46600 руб. по результатам досудебного заключения осуществлена в рамках неоспоримой части ущерба составляющего 10 % статистическую погрешность по отношению к результатам расчета судебной экспертизы, а именно: 48677,43 руб. - 10% = 43809,68 руб.

Ответчиком выплачено 46600 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий