Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного Р.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Р.А.М. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Г.А.В.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Г.А.В. за осуществление защиты осужденного Р.А.М. в размере 14 549 рублей 80 коп. взысканы с осужденного Р.А.М. в федеральный бюджет РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что он имеет ряд хронических заболеваний, которые относятся к смертельным, необходимо прохождение курса стационарного лечения, связанного с имеющимися боевыми ранениями, полученными в ходе участия в СВО. С учетом данных обстоятельств, он не имеет возможности работать в колонии. Обращает внимание, что адвокат Г.А.В. ему никакой квалифицированной помощи не оказывал, присутствовал формально, не понимает за какие труды взыскана оплата. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 14 549 рублей 80 коп., взысканных в федеральный бюджет РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Можгинского межрайонного прокурора Филиппов А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, указывает, что отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества, а также состояние его здоровья не являются достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Адвокат Г.А.В. принимал участие по назначению суда, от услуг адвоката подсудимый не отказывался. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании защиту осужденного Р.А.М. по назначению суда осуществлял адвокат Г.А.В.. Всего по делу адвокатом затрачено 3 рабочих дня.

На основании его заявления, постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 5 579 рублей 80 копеек из средств федерального бюджет из расчета 1 794 рублей 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, а также 1892 рубля 90 коп. после ДД.ММ.ГГГГ, за один день участия с учетом уральского коэффициента. 

Кроме того, согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальными издержками по уголовному делу в отношении Р.А.М. признана сумма вознаграждения адвоката за период осуществления им полномочий по защите Р.А.М. на предварительном расследовании в размере 8 970 рублей 00 копеек.

Сумма 14 549 рублей 80 копеек взыскана с осужденного Р.А.М. в федеральный бюджет РФ. 

Размер вознаграждения защитника определен судом в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161, от 27 сентября 2023 года № 1568.

Доводы осужденного о необоснованном возложении на него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства Р.А.М. от услуг защитника не отказывался, не изъявлял желания осуществлять свою защиту самостоятельно. 

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Р.А.М. разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался.

Р.А.М. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Осужденный просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, указав об отсутствии дохода в настоящее время. 

Вопрос о взыскании с осужденного Р.А.М. процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.132 УПК РФ, в судебном заседании, в присутствии осужденного. 

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Р.А.М., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе данные о его состоянии здоровья, трудоспособности, наличия инвалидности, иждивенцев. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Р.А.М. от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, а также об изменении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, обоснованно не усмотрено, так как Р.А.М. трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет, от адвоката в ходе судебного заседания не отказывался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возможности освобождения Р.А.М. от уплаты процессуальных издержек.

Отсутствие в настоящее время средств для оплаты процессуальных издержек не является основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем. 

Решение суда о взыскании с Р.А.М. процессуальных издержек, основано на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Р.А.М. от уплаты процессуальных издержек, поскольку защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, с согласия Р.А.М.. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, Р.А.М. является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев, не имеет. Наличие заболеваний и необходимость прохождения стационарного лечения, не является основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем. 

В соответствии со ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменно виде. Письменный отказ от адвоката Р.А.М. не заявлял. Претензий к работе адвоката осужденный не предъявлял.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Г.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова