№ 1-241/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кипко Л.Н.,

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Власенко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина 

<

...>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: ***, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми К. и С., которые уснули на диване, после чего у него возник преступный умысел на тайного хищение чужого имущества.

*** около 14 часов ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, понимая, что К. и С. спят, а за его действиями никто не наблюдает, обыскал карманы меховой жилетки, находящейся на диване, в одном из которых обнаружил мобильный телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 30000 рублей с сим-картой «***», не представляющей материальной ценности, и внешний аккумулятор к нему стоимостью 1 990 рублей, принадлежащие С., которые присвоил себе и, будучи никем не замеченным, скрылся из квартиры с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 31990 рублей, который для неё с учётом имущественного положения является значительным, поставившим в трудную жизненную ситуацию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, применения более мягкого наказания, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание его состояние здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.87, 89), как пояснил в судебном заседании, заболеваний не имеет; по месту жительства характеризуется положительно (л.д.93), не женат, детей на иждивении не имеет, не судим (л.д.83-85), к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.62), которая дана добровольно о совершенном подсудимым преступлении в письменном виде и не была связана с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата-инвалида.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания; ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Исходя из отсутствия самостоятельного дохода при необходимости персонификации наказания, а также отсутствия места постоянной работы, назначение наказания в виде штрафа подсудимому невозможно. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ, исключая при этом назначение как более мягких, так и более строгих наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и применение ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевшей С. (л.д.41), заявленного в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд принимает во внимание имущественное положение гражданского истца, а также гражданского ответчика, которым является подсудимый, изменение в ходе судебного заседания С. суммы иска путём её снижения до 30000 рублей – оценки похищенного мобильного телефона «***», в связи с возвращением ей части похищенного (внешнего аккумулятора). На основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей С. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

<

...> вернуть С. после вступлению приговора в законную силу (л.д.39).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных