Дело №2-1904/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой, 

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Холидей» об индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Холидей» ( ООО «КомпанияХолидей») об обязании проиндексировать тарифную ставку 50руб.25 коп. в соответствии с индексом роста МРОТ на 0,6962, установить тарифную ставку за один час работы 85, 23 руб., согласно расчету индексации тарифной ставки, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017г. по 01.08.2017г в сумме 17109 рублей 61 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточняла ранее заявленные требования и окончательно просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10354 рубля 16 коп., согласно письменному расчету, оформленному собственноручно, представленному в судебном заседании 04.12.2017 года к уточненному исковому заявлению ( л.д.148).

Исковые требования, в части которых истец настаивает на рассмотрении, мотивирует тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Компания Холидей» по трудовому договору № 

<

...> от 01.03.2012 года в должности «старший контролер» по тарифной ставке 50,25 руб. за один час работы. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.05.2017г. к трудовому договору№ Н000152а от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка дважды была увеличена до 54,09 руб. и 60,11 руб. за один час работы соответственно. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Н000152а от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность « сотрудник службы охраны» с тарифной ставкой 60,11 руб. за один час работы. Должностные обязательства остались прежними, действий ранее заключенного трудового договора не приостановлено, договор не расторгнут, продолжительность работы в прежнем договоре уже более пяти лет.

Согласно п. 4.9 «Индексация заработной платы» локального нормативного акта ООО «Компания Холидей» Положение об организации оплаты труда П 3.030-7(01)(ТКХ): «Индексация заработной платы в Организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период».

Таким образом, на момент возникновения трудовых отношений в 2012 г. в соответствии с пунктом 3.47 Кузбасского соглашения между Администрацией Кемеровской области, работодателями и профсоюзами Кузбасса на 2010-2012 гг., согласно которого коммерческие организации и индивидуальные предприниматели должны выплачивать минимальную заработную плату в размере не меньше 1,5 размера прожиточного минимума трудоспособного населения области. Прожиточный минимум на 1 квартал 2012 года по Кемеровской области составлял 5619 руб. Полуторакратная величина прожиточного минимума с момента предпоследней индексации тарифной ставки в 2012 году составляла 8428 рублей 50 копеек

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области 03.05.2017 года № 194 Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2017 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 9531 руб.

В соответствии с расчетом, в период с 2012 г. МРОТ вырос /изменился на сумму 2889 руб., за этот же период фактическая заработная плата изменилась на сумму 1626,90 руб.

Таким образом, изменения суммы заработной платы гораздо ниже, чем изменения суммы МРОТ за указанный период, что не соответствует п.4.9 «Индексация заработной платы» локального нормативного акта ООО «Компания Холидей» Положение об организации оплаты труда П 3.030-7(01)(ГКХ).

Согласно расчету заработная плата за период с 01.03.2017 по 30.10.2017 г., меньше роста суммы увеличения МРОТ даже с учетом премирования и увеличения тарифной ставки до 60,11 руб., в связи с чем разница заработной платы между выплаченной и подлежащей выплате составляет 8 270,09 руб.

С учетом увеличения суммы МРОТ и размер увеличения минимальной тарифной ставки должен составить (2889 руб.: 164,5 (среднегодовая норма часов) + 30% (районный коэффициент)) = 22руб. 83коп. относительно 50, 25 руб., установленной на момент возникновения трудовых отношений в 2012 году, то есть итоговая минимальная тарифная ставка в соответствии с МРОТом должна составить 73,08 руб.

Однако установленный ООО «Компания Холидей» размер заработной платы не обеспечивает минимальный размер заработной платы, тем самым нарушает условия локального нормативного акта «Положение об организации оплаты труда» П 3.030-7(01)(ГКХ), а также нарушает трудовое законодательство не исполняя требования регионального Кузбасского трехстороннего Соглашения на 2016-2018 годы между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской -области. Кроме того Ответчик - ООО «Компания Холидей» не обеспечивает своевременного повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что является одним из основных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (ст. 130,134 ТК РФ), чем нарушает права работника. В ходе рассмотрения дела истец указывала на нарушение ее трудовых прав действиями ответчика на законное трудовое обеспечение, тем самым причинение ей морального вреда, тем, что она вынуждена обращаться в суд, соглашаться на кабальные условия работодателя, с целью сохранения своего рабочего места.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 10354 рубля 16 коп и компенсировать нравственные страдания и судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей.

Представитель истца – Мусс Е.А., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, в соответствии с п.6 ст.50 ГПК РФ, на основании ордера 

<

...> от 23.10.2017г (л.д.62) поддержала доводы своего доверителя, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнения расчета в судебном заседании 04.12.2017г.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» - ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.56) представила письменный отзыв на исковые требования истца, в судебном заседании возражала против расчета, представленного истцом, представила свой контррасчет задолженности по индексации тарифной ставки работника ФИО1, на основании которого исковые требования из расчета тарифной ставки 60,38 рублей за один час работы за период с 01.03.2017 года по ноябрь 2017 года признала подлежащими удовлетворению. Указала на необоснованно завышенными требования компенсации расходов на представителя, просила снизить в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд рассматривает исковые требования ФИО1, о защите своего нарушенного права по существу, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Согласно ч 3 ст. 37.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 статьи Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 статьи Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению об оплате труда работников ООО «Компании Холидей» (л.д.28-36) заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме в рублях с учетом фактически отработанного времени и объему выполненных работ не реже чем каждые полмесяца, 14 и 27 числа месяца. 

Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи через кассу или путем перечисления денежных средств на личный счет работника в банк ( п.4.8.4). 

Пунктом 4.4 Положения определен порядок определения окладов/тарифных ставок/ сдельных расценок, который устанавливается штатным расписанием Организации с учетом анализа ситуации, сложившейся на рынке труда, и в соответствии с экономическими возможностями Организации и зависят от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и закрепляются в трудовом договоре. 

Тарифная ставка начисляется за фактически отработанное время.

Индексация заработной платы в Организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период ( п.4.9).

Данным локальным нормативным актом ООО «Компания Холидей» установлен механизм индексации заработной платы работников Организации, в том числе определена ее периодичность (не менее чем 1 раз в пять лет), основание проведения (издание соответствующего приказа по основной деятельности), размер индексации (определяется суммой не менее чем изменится МРОТ), способ ознакомления всех работников Банка с приказом о проведении индексации (через лист ознакомления).

Условие об индексации заработной платы было включено в Положение об организации оплаты труда, утвержденное в ООО «Компания Холидей» в котором указано, что «индексация заработной платы в Организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период».

На момент заключения трудового договора с ООО «Компания Холидей» истец была ознакомлена и согласна с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об организации оплаты труда работников ООО «Компании Холидей», Положением о премировании. Данные обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, по смыслу указанных положений обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей организации. Данные положения обеспечивают работодателю возможность учитывать при осуществлении мероприятий по обеспечению индексации всю совокупность обстоятельств.

В силу действующего трудового законодательства суд не вправе обязывать работодателя принимать те или иные локальные нормативные акты, поскольку принятие локальных нормативных актов, а также установление работникам размера заработной платы, индексация заработной платы - относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда, при этом трудовым договором такая индексация не предусмотрена.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Компания Холидей» по трудовому договору № Н000152а от ДД.ММ.ГГГГ в должности «старший контролер» по тарифной ставке 50,25 руб. за один час работы ( л.д.12-14)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, внесено изменение в раздел 5 «Условия оплаты труда работника» подпункт 5.1, тарифная ставка увеличена и составляет 54,09 руб. за один час работы ( л.д.16, л.д.123).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в указанный трудовой договор в раздел 5 «Условия оплаты труда работника» подпункт 5.1, тарифная ставка увеличена и составляет 60,11 руб. за один час работы ( л.д.18, л.д.122).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ( л.д.95) истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ( по профессии): « сотрудник службы охраны» с тарифной ставкой 60,11 руб. за один час работы. Настоящее Дополнительное соглашение заключено на неопределенный срок, действует с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121). 

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 была трудоустроена в новой должности с 25.09.2017г. и продолжает трудиться до настоящего времени, индексация заработной платы по этой должности должна быть произведена не позднее 24.09.2022г., в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Компании Холидей» (л.д.28-36).

Кроме этого, ООО «Компании Холидей» с учетом особенностей его правового положения является обществом с ограниченной ответственностью, и исходя из расчетов средней заработной платы, представленным истицей и расчетным листкам ФИО1 не получает заработную плату ниже официально установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Однако заслуживает внимание доводы истца о том, что за период с марта 2017 года, т.е. по истечении пяти лет с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки в занимаемой ею должности не соответствует увеличению МРОТ для индексации ее заработной платы.

Проверяя расчет истца, с учетом контррасчета ответчика, суд полагает, что он должен быть произведен исходя из заработной платы, а не только тарифной ставки, как обозначено в исковом заявлении, а сумма индексации должна быть фиксированной, как это предусмотрено Положением об организации оплаты труда.

В п.4.9 Положения об организации оплаты труда, утвержденном в ООО «Компания Холидей» указано, что «индексация заработной платы в Организации производится не менее чем 1 раз в 5 лет на сумму не менее чем изменения МРОТ за указанный период».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы локального акта, при индексации заработной платы необходимо исходить из фиксированной суммы.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в соответствии нормами действующего трудового законодательства и положений локального нормативного акта расчет индексации должен быть произведен из заработной платы сотрудника с учетом всех доплат и надбавок.

Истцом арифметически неверно рассчитана сумма индексации согласно МРОТ РФ.

В соответствии с трудовым договором, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Компания Холидей» с 01.03.2012г. с тарифной ставкой 50,25 рублей.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в РФ на 01.01.2012г. составлял 4611 рублей. 

Минимальный размер оплаты труда в РФ на 01.01.2017г. составляет 7500 рублей.

Таким образом, разница в МРОТ РФ за указанный период составила 2889 рублей ( 7500 руб.- 4611руб.).

Таким образом, с учетом индексации тарифная ставка ФИО1 с 01.03.2017г. должна составить 60,38 рублей, из следующего расчета: 

2889/1,3 /1,3333/164,5 = 10,13 руб., где

- Разница МРОТ РФ 7500 руб. - 4611 руб. = 2889 рублей

- 1,3 - районный коэффициент;

- 1,3333 - ежемесячная премия, выплачиваемая работодателем при выполнении соответствующих условий;

- 164,5 - среднегодовая норма часов в 2017 году

Тарифная ставка ФИО1 на 01.03.2012 г. составляла 50,25 рублей (трудовой договор от 01.03.12г.)

Тарифная ставка ФИО1 на 01.03.2017 составляла 54,09 рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.12г.)

Тарифная ставка ФИО1 на 02.05.2017 составляла 60,11 рублей (дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.05.17г.)

Таким образом, разница между фактически произведенной индексацией

заработной платы и индексацией заработной платы на сумму МРОТ РФ за период март и апрель составила 6 руб. 29 коп., а за период с мая по июль составила 27 коп.

60 рублей 38 копеек (индексация тарифной ставки согласно МРОТ РФ) - 54 рубля 09 копеек (фактически произведенная индексация тарифной ставки) = 6 рублей 29 копеек.

60 рублей 38 копеек (индексация тарифной ставки согласно МРОТ РФ) - 60 рублей 11 копеек (фактически произведенная индексация тарифной ставки) = 27 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ФИО1 в марте 2017 года было отработано 104 часа, в апреле -72 часа, в мае -72 часа, в июне - 128 часов, в июле - 96 часов, в августе – 24 часа, в сентябре – 112 часов, в октябре – 104 часа.

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 01.03.17г. по 30.10.17г. составила 1251 рубль 76 копеек.

Расчет произведен следующим образом:

104 (отработано часов в марте) * 6,29 копеек + 72(отработано часов в апреле) * 6,29 копеек + 72 (отработано часов в мае) * 27 копеек + 128 (отработано часов в июне) * 27 копеек + 96 (отработано часов в июле)*27 копеек + 24 (отработано часов в августе)*27 копеек + 112 (отработано часов в сентябре) *27 копеек + 104 (отработано часов в октябре) *27 копеек = 1251 рубль 76 копеек.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 30.10.2017 года составляет 1251 рубль 76 коп, которую ответчик признает, однако до настоящего времени истцу не выплатил, а потому подлежит взысканию с ООО «КомпанияХолидей» в пользу истца.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения трудовых прав истца, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые ею не были определены в материальном выражении, она лишь указала на них в ходе рассмотрения дела в суде, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу закона.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя. 

Факт нарушения работодателем трудовых прав истца на индексацию заработной платы судом установлен и ответчиком не оспаривается, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу конфликтной ситуации, сложившейся с работодателем по поводу невыплаты ей заработной платы, она желала бы урегулировать вопрос мирным путем, о чем обращалась к работодателю письменно в досудебном порядке, но не была услышана. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым нарушен порядок начисления заработной платы с марта 2017 года, длительность периода, в течение которого истцу не производится оплата труда, особенности личности истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с Мусс Е.А. соглашение на оказание правовой помощи и представительство в суде истицы ФИО1

Мусс Е.А., допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, действующая на основании ордера 

<

...> от 23.10.2017г (л.д.62) и удостоверения адвоката 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Мусс Е.А. в размере 11000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление уточненного искового заявления, 10000 за участие представителя в суде, согласно представленным квитанциям ( л.д.150-152)

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Компания Холидей» об индексации заработной платы, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы: участие подготовке по делу, в одном судебном заседании: 04.12.2017 года, составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, юридически значимого результата по делу, также позиции представителя ответчика, который указала на необоснованно завышенный размер требований по расходом на представителя, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 1251,76 рублей, что составляет 12% от суммы заявленных требований в размере 10354,16 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей суд признал разумными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 1320 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на 12%.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не заявлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Компания Холидей» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей. (1251,76 руб. – требование имущественного характера (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), + 300 руб. – требование неимущественного характера). 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» об индексации заработной платы, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 30.10.2017 года в размере 1251 рубль 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1904/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области