Уголовное дело № 1-124/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 22 октября 2024 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего О. ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О. , опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2024 года около 23 часов ФИО1 и О. находились на крыльце общежития, расположенного в пер. Майский, 1 г. Северобайкальск Республики Бурятия, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений сложился преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О. . Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О. , и желая этого, но, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, с достаточной силой нанес О. 2 удара кулаками в боковую поверхность грудной клетки справа и в область живота, и 1 удар ладонью правой руки в область затылка. От указанных ударов О. упал на крыльцо, после чего, встав, зашел в указанное общежитие, где прошел к себе в комнату № 8, куда следом за ним зашел ФИО2, который, продолжая свои преступные действия, хватая О. за плечи, нанес последнему кулаками не менее 3 ударов в область лица. Своими преступными действиями ФИО2 причинил О. – закрытую травму живота: разрыв печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности живота, кровоподтек боковой поверхности груди справа, расценивающуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтеки правого и левого плеча в средней трети, ссадину и три кровоподтека лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений О. скончался около 03-04 часов 04.08.2024 г. Смерть О. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 02 августа 2024 года он приехал на заработки в г. Северобайкальск, где должен был заключить трудовой договор. По приезду в г. Северобайкальск его встретили, и он заселился в общежитие в пер. Майский. В общежитии находились работники его организации, а также работники другой организации, в их числе О. , который будучи в состоянии опьянения, ходил по общежитию обнаженным, в связи с чем, он сделал О. замечание. На следующий день 03 августа 2024 года он и его коллега Р. прогулялись по городу, купили продукты и вернулись в общежитие. В это время в здании общежития находились две женщины, которые убирались. Одна из женщин пояснила, что О. ходит обнаженным по общежитию. Он зашел к О. и предупредил последнего, чтобы он больше не ходил обнаженным по общежитию и вышел. Затем он и Р. ушли на озеро Байкал, где он употребил пиво, искупался, и с Р. они вернулись обратно в общежитие, где О. спал, а остальные употребляли спиртное. Они покушали, и он вышел на улицу, на крыльцо общежития, покурить. В это время на крыльцо вышел О. , который был одет, и он сказал, чтобы О. больше не ходил обнаженным по общежитию. О. в ответ на это стал оскорблять его нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он ударил О. кулаком 2 раза в область живота и 1 раз по голове ладонью руки. О. упал на пол, но сразу встал и пошел к себе в комнату. После этого, он решил поговорить с О. , прояснить ситуацию и вошел в комнату О. , где последний стал оскорблять его и попытался ударить. В ответ на это, он ударил О. два раза в лицо, после чего, вышел из комнаты. На следующий день О. умер в общежитии. Он раскаивается в содеянном, свою вину признает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. показал, что О. являлся его родным братом. Они вместе проживали в г. Улан-Удэ. 

<

данные изъяты> Он находился на иждивении у своего погибшего родного брата, который заботился о нем. Подробностей совершенного преступления, он не знает. Иногда в состоянии опьянения его брат О. ходил по квартире обнаженным, так как ему было жарко. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Он вследствие смерти брата понес расходы на погребение в сумме 84 963, 40 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Вместе с тем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей, поскольку ему причинен моральный вред в связи с убийством брата, который был единственным близким человеком и материально обеспечивал его, был его опорой. Других близких родственников у него нет. В настоящее время он остался один. До сих пор он не может успокоиться по поводу смерти брата и испытывает нравственные страдания.

Свидетель С. показала, что работала уборщицей в общежитии в пер. Майский, 1 г. Северобайкальск. О. знала. Характеризует его как отзывчивого и доброго человека. Вместе с тем, О. очень много употреблял алкоголя. 03 августа 2024 года она пришла в общежитие с дочерью, где увидела, что на кухне сидели мужчины и распивали спиртное. Она прошла в комнату О. , где видела его спящим на кровати. Ей показалось, что О. было плохо с похмелья. Затем она продолжила убираться в других помещениях и под конец уборки она увидела, что О. вышел из своей комнаты в обнаженном виде. Она сделала О. замечание, и он зашел обратно в свою комнату. После этого, в общежитие пришли ФИО2 и еще один мужчина, были трезвыми, стали готовить пищу. Им она сказала, что О. пьяный ходит обнаженным. После этого, она ушла из общежития.

Свидетель Д. показал, что работает фельдшером на скорой помощи. 04 августа 2024 года в 10 часов 20 минут поступил вызов на пер. Майский, 1. Они приехали, там обнаружили труп О. в сидячем положении, голова была откинута на радиатор отопления. Видимых телесных повреждений на теле он не увидел, но сообщил в полицию, так как поза трупа была неестественной для обычной смерти.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель К. показал, что он проживал в общежитии, так как работал в г. Северобайкальск. 02 августа 2024 года он в течение дня вместе с другими работниками употреблял спиртное. ФИО2 с ними в тот день спиртное не пил. О. с ними выпивал, при этом, ходил обнаженным, но его никто не бил. 03 августа 2024 года он проснулся, сходил в магазин и купил водки. Они с Х. и О. выпили водки, опьянели, после чего, он уснул у себя в комнате. Вечером он с Х. вновь распивали спиртное в столовой. Во время распития к ним присоединился ФИО2. Когда они выпивали, О. к ним периодически подходил, выпивал и уходил. О. иногда подходил обнаженным, иногда одетым. Гладков делал замечания О. , что тот ходит обнаженным. Они вышли покурить на улицу с ФИО2, затем на крыльцо вышел О. . ФИО2 стал кричать на О. , что тот ходит обнаженным по общежитию, что людям неприятно. О. оскорбил ФИО2, после чего, ФИО2 нанес три удара О. – первый в правую боковую область грудной клетки, чуть ближе к животу кулаком; второй – в область живота правой рукой; третий – ладонью по голове. О. от ударов упал, и стал прижимать свои руки к печени. Затем О. встал с крыльца, держась руками за печень, прошел к себе в комнату. Следом за ним пошел ФИО2 и зашел в комнату О. , закрыв за собой двери. Он зашел к себе в комнату, где слышал, как в комнате О. сильно кричал ФИО2 на О. . Затем ФИО2 зашел к ним в комнату, пояснив, что О. его оскорблял и поэтому он ударил О. . Он обратил внимание, что на кулаках ФИО2 были незначительные свежие ссадины. Утром они обнаружили О. мертвым на кровати. 03 и 04 августа 2024 года он у О. телесных повреждений на лице и теле не видел, кроме ФИО2 никто ударов О. не наносил (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Х. показал, что 03 августа 2024 года он с К. и О. распивали спиртное. О. ходил по общежитию обнаженным. ФИО2 на протяжении вечера 03.08.2024 года неоднократно говорил О. , чтобы тот оделся. После выпитого спиртного, все опьянели и они с К. легли спать. Проснувшись к вечеру, он с К. и ФИО2 сидели на кухне, распивали спиртные напитки. Периодически в кухню заходил О. , который выпивал спиртное, но за столом не сидел. Когда ФИО2 опьянел, стал вести себя агрессивно. Затем К. и ФИО2 пошли курить на улицу. Он пошел к себе в комнату. Что происходило на улице, ему неизвестно. Он слышал как К. , ФИО2 и О. зашли в общежитие. К. пришел к нему в комнату, а ФИО2 и О. зашли в комнату последнего. В это время он слышал из комнаты О. разговор на повышенных тонах. К. ему в это время предложил выпить еще водки, он согласился, и они стали выпивать водку в комнате. Через непродолжительное время к ним зашел ФИО2, сказав, что два раза ударил О. за то, что тот его обозвал. Он видел незначительные свежие ссадины на кулаках обеих рук ФИО2. На следующий день они обнаружили, что О. умер (т. 1 л.д. 213-216).

Свидетель Р. показал, что 30.07.2024 г. с ФИО2 выехали из г. Улан-Удэ работать в г. Северобайкальск. 01.08.2024 г. он доехал до общежития, заселился в него. При этом, по общежитию ходил обнаженный мужчина, как узнал позже О. , в состоянии алкогольного опьянения. 02.08.2024 г. он встречал ФИО2, так как последнего высадили из поезда. 03 августа 2024 года он с ФИО2 сходил на о. Байкал, где ФИО2 купался и выпил пива. Затем они вернулись в общежитие. Уборщица им сказала, что нужно накрыть О. , так как тот был обнаженным. Он приготовил покушать, ушел к себе в комнату и уснул. Когда проснулся, О. ходил по коридору обнаженным, в связи с чем, ФИО2 кричал на О. , требовал одеться. Утром 04.08.2024 г. он вышел из комнаты и узнал, что О. умер (т. 2 л.д.18-21).

Свидетель Д. показал, что О. являлся его двоюродным братом. У О. близким родственником был только младший брат О. С О. они в последние время поддерживали общение по телефону, так как с марта по август 2024 года О. работал в г. Северобайкальск. О. по характеру спокойный, не конфликтный, работящий. В состоянии алкогольного опьянения также оставался спокойным. О смерти брата ему сообщил О. . Он приехал в г. Северобайкальск, где встретился с коллегами О. . К. и Х. ему пояснили, что приехал бригадир ФИО2, с которым все выпивали спиртное. Из-за того, что О. ходил голый, бригадир ФИО2 три раза ударил О. , из них два раза в живот и один раз по голове и утром следующего дня О. умер (т. 2 л.д. 36-38).

Свидетель М. показал, что является индивидуальным предпринимателем. Для выполнения работ в г. Северобайкальск им направлялись работники, которые проживали в общежитии в 

<

...>. Среди работников был ФИО1 , который приехал в г. Северобайкальск 02 августа 2024 года. Приехав, ФИО2 сообщил ему, что в общежитии работники распивают спиртное. 04 августа 2024 года ему позвонил ФИО2, сообщив, что в общежитии умер один из работников другой организации. 05 августа 2024 года ему позвонил работник Р. , сообщив, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. Приехав в г. Северобайкальск его работники ему рассказали, что все выпивали спиртное, в том числе О. , который ходил обнаженным, что не нравилось ФИО2, из-за чего последний побил О. (т. 2 л.д. 43-45).

Свидетель Г. показала, что ранее состояла в браке с ФИО2. У них есть ребенок Г. , "дата обезличена" года рождения. В период их брака ФИО2 работал на стройках, ездил на вахты. Ничего плохого про ФИО2 не может сказать. Когда ФИО2 выпивал спиртное, его поведение менялось, он становился агрессивным, мог вступить в конфликты. После их развода, ФИО2 стал чаще выпивать спиртное (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы протоколы допросов свидетелей Р. , Г. и Н. , которые суд не приводит в приговоре, поскольку показания указанных свидетелей не подлежат судебной оценке, так как их показания не относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- заключение эксперта, согласно выводов которого:

1. Смерть О. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (разрыв печени, гемоперитонеум (в брюшной полости около 1700 мл жидкой крови и 100 г свертков); бледность кожных покровов, слабовыраженные, светло-фиолетовые трупные пятна, малокровие внутренних органов и тканей трупа).

2. Повреждения – закрытая травма живота: разрыв печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности живота, кровоподтек боковой поверхности груди справа - данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета в область передней поверхности живота, и боковой поверхности грудной клетки справа, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность образования данного повреждения на момент смерти, учитывая его морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Кровоподтеки правого и левого плеча в средней трети; ссадина и кровоподтеки лица - данные повреждения прижизненные, образовались в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета, расцениваются по своим свойствам как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1 суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

4. Потерпевший О. мог совершать активные действия после получения закрытой травмы живота с разрывом печени, гемоперитонеумом в течение неопределенно продолжительного периода времени (десятки минут, часы), пока нарастали явления обильной кровопотери.

5. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

6. Давность наступления смерти О. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку до 1 суток.

7. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от О. составляет 3,2 %?, что обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 128-130).

Судебно-медицинский эксперт П. показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа О. , по результатам которой выдано заключение. Исследование трупа проводилось 05 августа 2024 г. с 10 до 12 часов, давность наступления смерти О. на момент исследования трупа в морге может соответствовать сроку до 2 суток, что совпадает со временными промежутками установленными следствием, при этом причинение повреждений состоящих в причинно-следственной связью со смертью О. около 13 часов 03 августа 2024 года исключается. Смерть О. могла наступить около 03 - 04 часов 04 августа 2024 года. Маловероятно, что обнаруженные повреждения в виде закрытой травмы живота, разрыв печени с осложнением в виде гемоперитонеума, могли быть образованы от падения с высоты собственного роста из положения стоя с последующим ударом областью печени об твердый тупой предмет. Каких-либо критических изменений печени, снижающих механическую прочность органа, не выявлено. В п. 2 заключения эксперта указано, что закрытая травма живота, разрыв печени с осложнением в виде гемоперитонеума причинены в результате не менее двух воздействий. Какое из травмирующих воздействий причинило разрыв печени, разграничить не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. Кровоподтёк и ссадина в области левого глаза могли образоваться в результате одного удара тупым, твердым предметом. Кровоподтеки в области нижней челюсти справа, а так же в щечной области слева с переходом на тело нижней челюсти могли образоваться в результате сдавливания рукой или в результате одного удара тупым твёрдым предметов каждую область. Повреждение у левого глаза О. в результате падения с высоты собственного роста о твердую поверхность, не исключены. Причинение повреждений в области левой и правой челюсти с высоты падения собственного роста маловероятно. Кровоподтеки в области правого и левого плеча носят сдавливающий характер. Кровоподтек в области боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в проекции 9-10 межреберья мог произойти в результате одного ударного воздействия. Данный кровоподтек расположен в области печени и тем самым сказать, случился разрыв печени в результате удара в указанную область или в результате удара в живот не представляется возможным (т. 1 л.д. 133-135).

- заключение эксперта, согласно выводов которого у ФИО1 обнаружены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2 пальца - причинено в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра (т. 1 л.д.152-153);

- заключение эксперта, согласно которого кровь потерпевшего О. относится к группам 0??, MN, он является носителем основного свойства Н. Обвиняемый ФИО1 принадлежит группам А?, Н, М. Свидетель К. принадлежит группам А?, Н, N. Свидетель Г. имеет группы А?, Н, МN. Свидетель Х. относится к группе В?, Н. На срезах ногтей с левой и правой рук О. , двух смывах с пола в коридоре найдены следы крови человека группы 0??, что свидетельствует о происхождении крови от потерпевшего и не может принадлежать остальным проходящим по делу лицам, то есть ФИО2, Х. , К. , Г. . На представленном смыве из коридора, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь групп А?, Н, М идентичной группам крови обвиняемого, что не исключает принадлежность крови ФИО2. Эта кровь не может происходить от О. , Х. , Г. , К. . На срезах ногтей с левой и правой рук обвиняемого ФИО2 и смывах с его рук обнаружены следы крови А?, Н. При исследовании данных объектов по системе МNSs чётких результатов не получено. Таким образом, данный результат не исключает происхождения крови от самого ФИО1 и не позволяет ввиду слабой насыщенности объектов категорично утверждать о возможной примеси крови лиц носителей антигенов А и Н, то есть потерпевшего О. , свидетелей Х., К. , Г. На смывах с лодоней обеих рук и срезов ногтей с двух рук, изъятых у Х., К. , Г. и Р. следов крови не найдено (т. 2 л.д. 158-161);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено место происшествия - общежитие в 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изымаются смывы с пола и стены коридора, рюкзак, крест, три табурета и 4 отрезка дактопленки (т. 1 л.д.19-32);

- акт осмотра места обнаружения трупа и трупа, согласно которого труп О. располагается в комнате общежития в 

<

...> на кровати. Труп лежит на спине вдоль кровати, ноги спущены на пол, без одежды, видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 41-44);

- протокол выемки, в ходе которой, у Н. изымается флеш-носитель с видеозаписями с камеры видеонаблюдения возле общежития (т. 1 л.д. 70-74);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в общежитии, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 75-88);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения возле места преступления, но каких-либо сведений относительно совершенного преступления данная видеозапись не содержит (т. 1 л.д. 93-101);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО1 изъяты образцы эпителия, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, образцы крови (т. 1 л.д. 110, 113).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что на крыльце общежития О. оскорбил его, и он нанес О. два удара кулаком в область живота и один удар ладонью по голове. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К. , который являлся очевидцем совершенного преступления и пояснил, что, находясь на крыльце общежития, О. оскорбил ФИО2. Разозлившись, ФИО2 нанес три удара О. . Первый удар в правую боковую область грудной клетки, чуть ближе к животу; второй – в область живота правой рукой; третий – ладонью по голове. Когда О. упал, прижимал свои руки к печени. О. встал с крыльца, держась руками за печень, и прошел к себе в комнату.

Исходя из показаний свидетеля Х. , следует, что К. и ФИО2 выходили из общежития курить на улицу. Затем он слышал, как К. , ФИО2 и О. зашли в общежитие. К. пришел к нему в комнату, а ФИО2 и О. зашли в комнату последнего, откуда доносился разговор на повышенных тонах. Через непродолжительное время зашел ФИО2, сказав, что два раза ударил О. за то, что тот его обозвал. Он видел незначительные свежие ссадины на кулаках ФИО2.

Согласно заключению эксперта, смерть О. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, что подтверждает показания ФИО2 о нанесении им ударов кулаком в область живота потерпевшего. Исходя из пояснений судебного эксперта, закрытая травма живота – разрыв печени с осложнением в виде гемоперитонеума, причинены в результате не менее двух воздействий, что также согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о нанесении им двух ударов в область живота потерпевшему, а также показаниям свидетеля К. , который видел, как ФИО2 нанес два удара кулаком – в правую боковую область грудной клетки и в область живота О. .

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания ФИО1, наряду с показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являющихся достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Определяя юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 из личных неприязненных отношений к О. , умышленно нанес удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО2 не желал причинения смерти О. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления. Смерть О. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени. Между смертью потерпевшего и причиненными телесными повреждениями в виде закрытой травмы живота, разрывом печени с осложнением в виде гемоперитонеума, имеется прямая причинная связь. Учитывая изложенное, суд делает однозначный вывод, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О. , повлекший по неосторожности смерть последнего.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Наряду с этим, суд признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку О. оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, что послужило поводом к совершению преступления.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствие со ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что действиями ФИО1 причинена смерть О. , в связи с чем, О. понесены расходы на погребение О. в сумме 84 963, 40 рублей. Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также, что иск подтвержден представленными суду документами, ФИО1, который признал иск в этой части, должен возместить его в указанном размере, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в этой части в полном объеме.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 ст. 151 ГК РФ регламентирует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Части 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При разрешении иска в указанной части, суд исходит из того, что в связи с причинением смерти родному брату истца, О. причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника – брата, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При указанных обстоятельствах, требование истца о компенсации ему морального вреда, является законным и обоснованным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего О. в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных О. нравственных страданий, степень вины ФИО2, конкретные обстоятельства дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования О. частично, взыскав с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, с учетом трудоспособности ФИО2. Оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил с учетом его имущественного положения, возраста и состояния здоровья, а также возможности иметь доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения – без согласия уголовно-исполнительной инспекции: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. материальный ущерб в сумме 84 963, 40 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства – следы рук и смывы, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 167 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов