дело №

РЕШЕНИЕ

р.п. Чунский 13 марта 2025 года

Судья Чунского районного суда 

<

адрес> Карпукова Н.А., рассмотрев жалобу Л.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Л.М.В., родившегося 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление мирового судьи, Л.М.В. просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не были доказаны. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Л.М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Л.М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Инспектором ДПС Л.М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в бюджетном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты>», врачом-психиатром наркологом Е.А.В. вынесено заключение о нахождении Л.М.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ). 

Л.М.В. полагает, что врачом-психиатром-наркологом нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (в ред. Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159н) (далее по тексту Порядок). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-психиатром Е.А.В. подготовка пройдена ДД.ММ.ГГГГ в ИОПНД филиал 

<

адрес>, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 № 6840-С. Врач психиатр-нарколог Е.А.В. не прошла подготовку согласно Приложению №7 к Приказу Минздрава № 308, тем самым не имела права проводить медицинское освидетельствование после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Указанные выше обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. 

В судебное заседание Л.М.В. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо наличие следующих фактов: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на автодороге в районе 

<

адрес> водитель Л.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые мировой судья приводит в обжалуемом постановлении: 

- выпиской из реестра лицензий в отношении ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», документами о наличии у врача Е.А.В. медицинского образования по квалификации «врач-психиатр»: дипломом о профессиональной переподготовке по программе «психиатрия-наркология» и выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных о прохождении аккредитации по специальности «психиатрия-наркология», которые подтверждают, что медицинское освидетельствование водителя Л.М.В. на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛO-38-01-002579 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром-наркологом; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты водитель Л.М.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи, в связи с чем водитель Л.М.В. был отстранен от управления транспортным средством;

- сведениями о разъяснении инспектором Г.А.В. в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 в письменном виде Л.М.В. порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, что получило отражение бланке разъяснения порядка освидетельствования; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в связи с отказом Л.М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (п. 1 данного протокола), он был направлен инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Г.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №; из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут начато проведение медицинского освидетельствования водителя Л.М.В. на состояние опьянения. Л.М.В., был осмотрен врачом-психиатром-наркологом Е.А.В., с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01М» №, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, были получены дыхательные пробы. По результатам исследования дыхательных проб установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемом воздухе в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 1.020 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, наличие алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемом воздухе в 02 часа 31 минуту составило 0,965 мг/л на литр выдыхаемого воздуха. По результатам лабораторных исследований биологического объекта (крови), отобранного у Л.М.В., установлено, что наличие этилового алкоголя в крови последнего составило 2,01 г/л.;

- объяснением Л.М.В., согласно которым он считал необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку сотрудники отделения Госавтоинспекции не останавливали транспортное средство под его управлением, подъехали к принадлежащему ему транспортному средству в момент, когда оно находилось в припаркованном состоянии;

- показаниями свидетелей - инспекторов отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Г.В.А. и Т.С.А., согласно которым они осуществляли патрулирование рп.

<

адрес> увидели движущееся транспортное средство марки «Тойота Ипсум». Инспектор Т.С.А. направился в сторону указанного транспортного средства с целью его остановки, однако водитель резко повернул в проулок. Они проследовали на патрульном автомобиле за ним, увидели, как водитель припарковал транспортное средство в районе дома 

<

адрес>. Одновременно их патрульный автомобиль сравнялся с указанным транспортным средством, из салона которого вышли водитель и пассажир. Инспектор Т.С.А. сопроводил водителя в салон служебной автомашины. Личность водителя была установлена. У него усматривались признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. От проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», освидетельствован врачом на состояние опьянения; 

- показания специалиста – врача психиатра-нарколога Е.А.В., описавшей обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Л.М.В., и сообщившей о том, что, заполняя акт, она ошибочно указала не актуальные в настоящее время сведения о ранее пройденной ею в 2019 году подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования вместо действительных сведений о наличии у неё диплома и аккредитации по специальности «психиатрия-наркология». 

Оценивая собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что медицинское освидетельствование Л.М.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933, а также в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Представленными доказательствами опровергнуты доводы Л.М.В. и его защитника о невозможности проведения медицинского освидетельствования врачом Е.А.В.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что врач ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» Е.А.В., проводившая медицинское освидетельствование Л.М.В. на состояние опьянения, имеет специализацию врача-психиатра-нарколога, что объективно подтверждается выданным ей дипломом о профессиональной переподготовке по программе «психиатрия-наркология», а также выпиской о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения Е.А.В. аккредитации по специальности «психиатрия-наркология». С учетом изложенного обоснован вывод о том, что медицинское освидетельствование Л.М.В. на состояние опьянения проведено медицинским работником (врачом-психиатром-наркологом), имеющим соответствующую для этого квалификацию, в связи с чем акт медицинского освидетельствования Л.М.В. на состояние опьянения является допустимым доказательством. 

Доводы Л.М.В. о том, что сотрудники отделения Госавтоинспекции не останавливали транспортное средство под его управлением, подъехали к принадлежащему ему транспортному средству в момент, когда оно находилось в припаркованном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления им транспортным средством подтвержден имеющимися доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.В.А. и Т.С.А., истребованной и исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела видеозаписи системы «Патруль-видео», которой зафиксированы движение и остановка транспортного средства марки «Тойота Ипсум» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион). На видеозаписи прослеживается, что в момент остановки транспортного средства со стороны водительского сидения данного транспортного средства вышел Л.М.В., который был сопровожден инспектором Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в салон служебной автомашины.

Предусмотренный законом порядок подтверждения факта нахождения в состоянии опьянения при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Изложенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления Л.М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, признаны достоверными относительно события правонарушения.

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, судья признаёт их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность квалификации действий Л.М.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Непризнание вины Л.М.В. в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Л.М.В. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Л.М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом редакции КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения. 

Постановление о привлечении Л.М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Л.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.М.В. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Карпукова