РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Светличной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» ( далее ООО «Гранд») о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что истец имеет в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Во время эксплуатации транспортного средства неоднократно обращалась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. В течение 2017 года филиалом ООО «Гранд» в г. Саратове осуществлялось несколько гарантийных ремонтов автомобиля истца, при этом гарантийный ремонт 25 апреля 2017 года был выполнен некачественно. Устранение последствий указанного ремонта (замена РК и АКПП автомобиля) составило 609607 рублей. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года. ФИО4 обращалась к ООО «Гранд» с требованием о возмещении убытков 26 ноября 2018 года, однако ее требование было удовлетворено не 07 декабря 2018 года, а только 06 сентября 2019 года с просрочкой в 273 дня

Считая свое право нарушенным, в связи с обращением в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в размере 606637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указывая, что ранее состоявшимся судебными постановлениями по иску ФИО4 установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для настоящего дела. При этом неустойка подлежит взысканию в пределах цены заказа, которая определяется суммой причиненных убытков, которая истец понесет для восстановления своего нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что, поскольку ремонт автомобиля истца производился на гарантийной основе безвозмездно, цена заказа составляет 0 рублей. Цена заказа не может определяться размером причиненных убытков. Если и рассчитывать неустойку от цены заказа, то в нее необоснованно включена стоимость запасных частей, определенных судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения статьи 100 ГПК РФ и статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который ею приобретен 30 ноября 2013 года в ООО «Альфа-Мобиль», являющегося в соответствии с дилерским договором № 181 от 05 августа 2011 года официальным дилером марки «Hyundai» в г. Тольятти. На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 120000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявлялись неисправности, которые устранялись ООО «Гранд» в рамках гарантии.

Также 25 апреля 2017 года истец обращалась к ответчику за проведением гарантийного ремонта - замены гидротрансформатора АКПП.

В ходе проведенной судебной экспертизы ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» в рамках гражданского дела № года по иску ФИО6 к ООО «Гранд» о возмещении убытков экспертом установлено, что в автомобиле имеются недостатки в виде вибраций и рывков. Причиной образования недостатков является некачественный ремонт 25 апреля 2017 года согласно заказу-наряду №ГР00047424. Недостаток возник в процессе ремонта 25 апреля 2017 года, стоимость затрат ремонта составляет 609607 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Саратова от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года, которым указанное решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков 609607 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат вновь установлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении убытков было заявлено впервые истцом при предъявлении искового заявления к ответчику, на основании которого Кировским районным судом 

<

адрес> было возбуждено дело № (№). С претензией о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом и взыскании неустойки истец к ответчику не обращалась, на что было указано судебной коллегией в приведенном выше апелляционном определении Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года.

Исковое заявление было получено ответчиком 22 ноября 2018 года. Однако требование о возмещении убытков ответчиком не было удовлетворено. Вместе с тем судебной коллегией дано требование разрешено и удовлетворено, с ответчика взыскана сумма в счет возмещения убытков в размере 609607 рублей.

30 сентября 2019 года истец нарочно предъявила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки. 08 октября 2019 года ООО «Гранд» выплатило неустойку в размере 2970 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер и период ее начисления, суд учитывает следующее. 

Поскольку требование о возмещении убытков фактически ответчиком было получено 22 ноября 2018 года при получении искового заявления, оно могло быть удовлетворено 3 декабря 2018 года в первый рабочий день после истечения десятидневного срока, последний день которого приходился на выходной день в силу части 193 ГК РФ.

Истцом исчислена неустойка с 07 декабря 2019 года в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку с даты, заявленной истцом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

06 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства была выплачена сумма убытков и взысканного штрафа в общем размере 659607 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по 06 сентября 2019 года.

Исходя из положений ранее приведенного пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа.

Вопреки доводам стороны ответчика размер неустойки подлежит исчислению от суммы причиненных потребителю убытков и, соответственно, ограничивается их размером, поскольку истец при ремонте автомобиля для восстановления в полном объеме нарушенного права вынуждена будет оплатить именно стоимость устранения этих убытков, которая определена судебной экспертизой.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму причиненных истцу убытков.

При этом суд учитывает, что 08 октября 2019 года истцу была выплачена часть неустойки в размере 2970 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года за вычетом уже частично возмещенной неустойки составляет 606637 рублей.

Представителем ответчика ООО «Гранд» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 35245 рублей ((57490 + 12000 + 1000) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11000рублей, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за период с 07 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в общей сумме 110000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в бюджет администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 февраля 2020года.

Судья Г.А. Шевчук