Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 апреля 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «

<

данные изъяты>» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля Хонда гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль Мерседес застрахован в страховой компании ОАО «

<

данные изъяты>», реорганизованной в форме присоединения к ООО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора страхования КАСКО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о страховании гражданско-правовой ответственности собственника, водителя автомобиля Хонда отсутствует. Из материалов ГИБДД по указанному ДТП следует, что оно произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ООО «

<

данные изъяты>» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. 1 ст.1064 ГК РФ, а также ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО СК «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования ООО СК «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «

<

данные изъяты>» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова