Судья Митрофанов Е.М.дело № 2-2462/2024

33-2404/202544RS0001-01-2024-002432-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивковой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от 13мая 2025 года, которым апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращена заявителю со всеми приложенными документами,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 328114 рублей 25 копеек, убытки в сумме 101549 рублей 06 копеек, неустойка в сумме 399202 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 105034 рубля 75 копеек, судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей, а всего – 983900 рублей 30 копеек. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 11788 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Тем же определением апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, САО «ВСК» предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии сведений о направлении копии жалобы в адрес третьего лица ФИО5

Определением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку указанные выше недостатки жалобы не устранены.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять апелляционную жалобу САО «ВСК» к производству. Указывает, что сведения о привлечении третьего лица по данному делу на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовали. Информация об оставлении жалобы без движения не поступала, как и само определение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о возврате апелляционной жалобы ответчиком не направлялось. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежала возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании статьи 111 ГПК РФ суд может продлить срок для исправления недостатков частной жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, судья исходила из того, что в срок, установленный для устранения недостатков, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, лицом, подавшим жалобу, не выполнены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В материалах дела сведений, бесспорно подтверждающих, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес САО «ВСК» либо было лично получено представителем заявителя, не имеется.

Из доводов частной жалобы также следует, что определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не получало.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы заявителю по мотиву неустранения в установленный срок недостатков нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 321 и 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело с апелляционной жалобой САО «ВСК» возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 321 и 322 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья ФИО4