36RS0001-01-2023-003132-47

Дело № 2-201/2024 (2-2890/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 января 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У№ .....-003.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) ГАЗ 2818, гос.рег.знак № ..... ФИО8, собственником которого являлось ООО «.........», произошло ДТП, в результате которого ТС Pontiak VIBE, гос.рег.знак В № ....., которым управлял ФИО2, были причинены технические повреждения.

После обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, которым являлось ООО «СК «Согласие», осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра, а также составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составлявшей без учета износа 581 200 руб., а с учетом износа - 307 100 руб., 18.10.2022 страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, и предложило самостоятельно организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА с последующей оплатой этих работ страховой компанией либо получить страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего. 

Но получив впоследствии информацию, что на дату ДТП собственником транспортного средства Pontiak VIBE, гос.рег.знак № ..... являлся ФИО5, приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, направив об этом сообщение от 25.10.2022. 

31.01.2023, совместно с претензией о выплате страхового возмещения, ФИО2 представил страховой компании иной П№ ..... - 

<

адрес>, в котором были отражены дата его выдачи и дата постановки на учет ТС в ГИБДД - 21.12.2022, а также получение нового регистрационного знака - М № ....., а также отражено, что ФИО2 является собственником данного ТС, после чего страховщиком было принято решение о признании случая страховым и выплате 01.03.2023 страхового возмещения ФИО2 в размере 341 091 руб. 45 коп. 

13.06.2023 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая 24.08.2023 была перечислена ФИО2 в размере 37 520 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования ФИО3 № № .....-003 от 04.09.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в размере 362 479 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что потерпевший ФИО2 представил документы, подтверждающие его право собственности на пострадавшее в ДТП от 16.09.2022 ТС лишь 31.01.2023, что не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2, а также ссылаясь, что неустойка за период с 20.02.2023 по 02.03.2023 ООО «СК «Согласие» выплачена в полном объеме, заявитель просил решение финансового уполномоченного от 04.09.2023 № У-23-88892 отменить ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО2, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-10).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности (л.д. 12) ФИО4, не явившаяся после объявленного судом перерыва, заявленные требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 232, 233), об уважительности неявки суду не сообщили. Ранее финансовый уполномоченный представлял письменные возражения (л.д. 199-202), ФИО2 возражений, ходатайств суду не представлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы заявления и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ № 123) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО1, в соответствии с которым в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 362 479 руб. 94 коп. (л.д.103-106). 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 (л.д. 108-109), и вступило в законную силу 19.09.2023.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением 28.09.2023 (л.д. 89), то данное заявление подано в предусмотренный законодательством срок.

В ходе рассмотрения требований ФИО2 финансовым уполномоченным установлено и это следует из материалов дела, что 16.09.2022 в 23 час. 00 мин. по адресу: № ....., произошло ДТП с участием ТС Pontiak VIBE, гос.рег.знак № ..... 198 под управлением ФИО2 и ТС ГАЗ 2818, гос.рег.знак № ..... собственником которого являлось ООО «.........», и которым на момент ДТП управлял ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ООО «.........» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ААС № ..... (л.д. 169 -обор. ст.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, что никем не оспаривалось.

Согласно определению 36 № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 состав административного правонарушения в действиях ФИО8 отсутствует (л.д. 38). Вместе с тем, его вина в нарушении п. 8.12.ПДД РФ и причинении ТС Pontiak VIBE, гос.рег.знак № ..... повреждений в результате столкновения с данным автомобилем при движении задним ходом самим ФИО8 признана, что отражено в справке о ДТП (л.д. 36).

Факт письменного обращения 29.09.2022 ФИО2 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также получения его страховой компанией 03.10.2022 (л.д. 41-41-обор. сторона) документально подтвержден (л.д. 141-143) и никем не оспаривался.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от 03.10.2022 исх. № ...../УБ следует, что потерпевшему ФИО2 предложено представить заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (договор купли-продажи) (л.д. 42). Данный ответ ФИО2 не был получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105076309203, согласно которому отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 43).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, обязанность страховой компании, предусмотренная п. 1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховщиком была выполнена надлежащим образом.

07.10.2022 поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией, по результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д. 48-53), проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № 199026/22 от 12.10.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 581 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы), составляет 307 100 руб. (л.д. 54-60).

Также страховщиком произведен расчет рыночной стоимости ТС и годных остатков, согласно которому рыночная стоимость КТС составляет 399 726 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП определена в размере 58 634 руб. 55 коп. (л.д. 61-64).

Кроме того, нашел свое документальное подтверждение факт направления ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 сообщения от 18.10.2022 № 851074-04/УБ, согласно которому на момент рассмотрения заявления потерпевшего на предмет наличия страхового случая у страховщика отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем и на основании п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО2 было предложено в течение 5-ти дней самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с указанием ее адреса, места нахождения и платежных реквизитов для оплаты, с выдачей страховщиком потерпевшему направление на ремонт в выбранном СТОА и оплатой восстановительного ремонта, либо рассмотреть возможность получения страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты потерпевшему на его банковский счет при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (л.д. 44). Данное сообщение было получено ФИО2 27.10.2022, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..... (л.д. 45).

Согласно платежному поручению от 01.03.2023 № 55656 (л.д. 76) ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, перечислило на реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 341 091 руб.45 коп., исходя из полной гибели ТС и исходя из рыночной стоимости ТС, составляющей 399 726 руб. за минусом стоимости годных остатков, составляющих 58 634 руб. 55 коп.

Также документально подтвержден факт обращения 13.06.2023 ФИО2 в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой он просил произвести выплату неустойки за период с 24.10.2022 по 28.02.2023, из расчета: 341 091 руб. 45 коп. х 1 % х 127 = 433 184 руб. 30 коп. (л.д. 78-79), а также перечисления 24.08.2023 страховщиком неустойки на реквизиты ФИО2 в размере 37 520 руб. 06 коп. за период с 20.02.2023 по 02.03.2023, что следует из платежного поручением № 227835 от 24.08.2023 (л.д. 83).

Несогласие с принятым ООО «СК «Согласие» решением, в том числе, в части размера неустойки послужило основанием для обращения ФИО2 в АНО СОДФУ (л.д. 108-109).

Как ранее суд указывал, рассмотрев заявление ФИО2, 04.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в размере 362 479 руб. 94 коп. (л.д.103-106). 

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что представленная потерпевшим в финансовую организацию 03.10.2022 заверенная копия ПТС Роntiak VIBE 

<

адрес> от 08.06.2022, в котором ФИО2 был указан в качестве собственника (л.д. 39-40), а также незаверенная копия договора купли-продажи от 30.08.2022 позволяли установить факт наличия права собственности заявителя на поврежденное ТС, что срок рассмотрения заявления было необходимо исчислять именно с 03.10.2022, а требование у ФИО2 оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи на поврежденное ТС Роntiak VIBE являлось необоснованным.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

В силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридически значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения спора.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абз. 1 п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

При этом положения п. 4.14. Правил предусматривают, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доказательств того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию, то есть 03.10.2022, представлял подлинный договор купли-продажи либо надлежащим образом заверенную копию данного договора, подтверждающих, что на дату ДТП от 16.09.2022 он являлся собственником ТС Pontiak VIBE, гос.рег.знак № ....., суду не представлено, а материалы дела, в частности опись документов, представленных потерпевшим в СК 03.10.2022 (л.д. 41), подтверждают доводы заявителя.

Указанное суд расценивает как несоблюдение потерпевшим ФИО2 положений пп. 4.13, 4.14 Правил в части предоставления документов, представляемых в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, в объеме, позволяющем признать случай страховым и надлежащим образом оформленных. 

Действительно, заверенная копия ПТС 78 РН 697534 от 08.06.2022 содержала запись, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2022 собственником спорного ТС является ФИО2, приобретшей автомобиль у ФИО9 (л.д. 39-40). Вместе с тем следует учесть, что положения Правил не содержат обязательного требования о предоставлении ПТС как документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль, а в органах ГИБДД на этот период имелись сведения об ином собственнике данного ТС на дату ДТП, а именно о ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в отношении поврежденного транспортного средства имеется несколько договоров купли- продажи от одной и той же даты.

Так, в ООО «СК «Согласие» ФИО2 представил договор купли- продажи от 30.08.2022 в копии, заключенный между ФИО9 и ФИО2 (л.д. 35). Свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... от 08.06.2022, которое ФИО2 было представлено совместно с заявлением на выплату страхового возмещения, также содержало сведения о собственнике – ФИО9 (л.д. 33 

Однако, в ГИБДД имелись сведения о предыдущем собственнике – ФИО5 (л.д. 220). 

В связи с наличием неподтвержденных сведений об ином собственнике спорного ТС, ООО «СК «Согласие» обратилось к его предыдущему собственнику ФИО9, который по электронной почте направил в адрес страховой компании договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО5 (л.д. 219). При этом из пояснений представителя заявителя и письменных возражений ООО «СК «Согласие» на обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному (л.д. 122-124) усматривается, что ФИО9 отрицал факт знакомства с ФИО2 и продажи ему ТС, и после обращения к нему ООО «СК «Согласие» обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении своего права собственности на ТС Pontiak VIBE, гос.рег.знак В № .....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № ..... УМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации договора купли-продажи автомобиля марки Pontiak VIBE, гос.рег.знак № ..... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, ст. 327 УК РФ (л.д. 175-обор. сторона). 

Из ответа МРЭО ГИБДД № ..... ГУ МВД России по 

<

адрес> от 16.10.2023 на запрос суда следует, что ТС Pontiac VIBE гос.рег.знак № ..... зарегистрировано за ФИО2 21.12.2022 на основании договора купли-продажи от 30.08.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО5 и договора купли-продажи от 30.08.2022, заключенного между ФИО5 и ФИО2, копии которых также представлены суду (л.д. 216-221). 

При этом в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании от 27.11.2023, представителем ФИО2 на основании доверенности (л.д. 227 обор.ст.) ФИО6 суду представлен подлинный договор купли-продажи от 30.08.2022, заключенный между ФИО9 и ФИО2 в отношении того же транспортного средства (л.д. 225), который в органы ГИБДД им не представлялся в качестве документа - основания возникновения права собственности на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, противоречивость имеющихся документов в отношении спорного ТС в части его собственника на дату ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что на дату окончания двадцатидневного срока с даты обращения ФИО2 о получении страхового возмещения последним не был представлен надлежащим образом оформленный документ, предусмотренный Правилами, подтверждающий возникновение у него права собственности на спорное ТС на дату ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» правомерно направило в адрес ФИО2 письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для его производства (л.д. 66).

31.01.2023 от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а в подтверждение права собственности на ТС Pontiak VIBE, VIN № ..... ФИО2 предоставлен новый П№ ..... - 

<

адрес>, дата выдачи которого и постановки на регистрационный учет в ГИБДД указана иная дата - 21.12.2022, в котором также отражено получение нового регистрационного знака - № ....., и в котором он указан в качестве собственника (л.д. 68-71).

Таким образом, несмотря на наличие двух противоречащих друг другу договоров, подтверждающих возникновение права собственности у ФИО2 на ТС Pontiak VIBE, VIN № ..... от разных продавцов, но с учетом данных ГИБДД о постановки на учет спорного ТС на имя ФИО2 21.12.2022, ООО «СК «Согласие» обоснованно пришло к выводу, что предоставленных документов достаточно для признания случая страховым, после чего выплатило страховое возмещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3, указанных в решении № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в части периода нарушенного срока выплаты страхового возмещения, а именно с 25.10.2022 по 01.03.2023, так как данные выводы противоречат материалам дела, поскольку именно 31.01.2023 ФИО2 были предоставлены документы в объеме, достаточном для признания случая страховым, и позволяющих произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая разъяснения пленума, а также положения Закона об ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления является 19.02.2023, а неустойка подлежит исчислению с 20.02.2023.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2023 страховщиком выплачена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 37 520 руб.06 коп. за период с 20.02.2023 по 02.03.2023 (вместо правильной даты – 01.03.2023, которой является дата выплаты страхового возмещения – л.д. 76), из расчета: 341 091,45 х 1 % х 11, о чем суд ранее указывал (л.д. 83).

Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд, согласившись с суммой, выплаченной в пользу ФИО2 в качестве неустойки, приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании неустойки у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за период с 25.10.2022 по 01.03.2023 в размере 362 479 руб. 94 коп., в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное, а требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.