Дело 2-15/2025 (2-1580/2024;)

24RS0016-01-2024-001407-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 30 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан новые технологии» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 20 минут во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> произошло падение льда на автомобиль марки «Хонда» грз О615СО 124 принадлежащий истцу. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 1157502 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая ответчиком проигнорирована. Истец с 2009 года постоянно проживает со своей супругой по адресу 

<

адрес>, в связи, с чем полагает, что является потребителем коммунальных услуг. 

Истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика: сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 997844 рубля; неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителя в связи с уклонением от выполнения досудебной претензии в размере 610884 рубля 44 копейки; убытки, связанные с арендой другого автомобиля в сумме 210000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16257 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Меридиан новые технологии в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направили письменные возражения на иск, в которых указали, что исковые требования признают частично с учетом заключения судебной экспертизы, в остальной части просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они вытекают не из Закона о защите прав потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки, морального вреда и штрафа, дело рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что автомобиль «Хонда» грз О615СО124 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Договор управления МКД по адресу 

<

...> заключен с управляющей компанией ООО «Меридиан новые технологии». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ МВД по ЗАТО Железногорск с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Хонда» грз О615СО124 на который ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> край упала большая глыба льда.

Согласно акту осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ составленному участковым уполномоченным МУ МВД по ЗЩАТО Железногорск ФИО3 осмотром установлено: осмотру подлежит автомобиль марки «Хонда» грз О615Со/124 который припаркован в 1,5 метрах от 

<

адрес> между 2-м и третьим подъездами. Автомобиль имеет повреждения от падения глыбы льда с крыши данного дома, рядом с автомобилем имеются куски, глыбы льда.

Как следует из заявления и объяснения ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 06.03.2024, рапорта участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3, акта осмотра транспортного средства от 06.03.2024 г., автомобиль 06.03.2024 г. находился на дворовой территории 

<

...> Красноярского края, в результате падения с кровли снега (наледи) получил технические повреждения. 

Из заключения экспертов № 4490 от 10.12.2024 года проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 997844 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Суд считает установленным на основании исследованных доказательств, что повреждение имущества истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управление которым осуществляет ответчик, кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО «Меридиан НТ».

Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. 

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не доказал. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 997844 рубля, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 997844 рубля. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец фактически проживает в многоквартирном доме со своей семьей, обслуживание которого осуществляет ответчик.

С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя в связи с уклонением от выполнения досудебной претензии в размере 610884 рубля 44 копейки. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, приняв во внимание положения закона РФ "О защите прав потребителя" в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но такое лицо может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства при соблюдении обязательных условий его возникновения, к числу которых относятся: факт причинения вреда потребителю; противоправность действий (бездействия) ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу; вина причинителя вреда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание неустойки в рамках закона "О защите прав потребителей" у истца не возникло, поскольку законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания неустойки основаны на неверном понимании правовых норм, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, положения ст. 23 и 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства за период невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля, в связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, однако ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал необходимость несения данных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств, вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна выявленным нарушениям, а потому полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. 

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы: (997844 рублей 00 копеек+3000) х50%)= 500422 рубля. 

С учетом характера нарушения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафной санкции до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10164 рублей 49 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан НТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...> выдан УВД г. Железногорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 997844 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф 100000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 10164 рублей 49 копеек, а всего 1 111 008 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 13 февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева