Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца 1-комнатную студию № в многоквартирном доме, в 

<

данные изъяты> секции, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 Договора определен срок передачи застройщиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени объект долевого участия не передан. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в ее собственность, просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> дней), компенсацию морального вреда который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что размер заявленных истцом требований несоразмерен последствиям нарушенного права. Пояснила, что действительно между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Муниципального образования «Городское поселение 

<

данные изъяты>» Сергиево-Посадского муниципального района Московской области срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором истцом приобретена 

<

адрес>, был продлен и установлен срок ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложение по изменению договора было направлено в адрес истца почтой. Пояснила, что указанное уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения истцом было получено, однако оставлено без внимания. Полагала, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения у истца не имелось, а её действия направлены на искусственное увеличение периода просрочки, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также пояснила, что истцом неверно определен период просрочки обязательства. Так, п. 

<

данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а определенная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 

<

данные изъяты> Договора является крайним сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, полагала, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> дней, а размер неустойки – 

<

данные изъяты> руб. Однако полагала, что данный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 наставила на том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также возражала против уменьшения размера неустойки, полагала, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, просила суд при определении размера неустойки учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира ей не передана. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

данные изъяты>ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (

<

данные изъяты>-й этап строительства, 

<

данные изъяты> секция) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 5).

Согласно ч. 

<

данные изъяты>. Договора участия в долевом строительстве ФИО1 подлежит передаче квартира: однокомнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) 

<

данные изъяты> кв.м., №, в 

<

данные изъяты> секции, на 

<

данные изъяты> этаже. 

Пунктом 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве (л.д. 15). 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> дня просрочки. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом размера неустойки, по следующим основаниям:

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого участия в течение 

<

данные изъяты>ти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8). Пунктом 

<

данные изъяты> Договора предусмотрено, что срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «

<

данные изъяты>» должно было исполнить свои обязательства перед ФИО1 по передаче ей жилого помещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки за указанный период составит: 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 В.С, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «

<

данные изъяты>» с претензий о выплате ей неустойки ( других требований ФИО1 предъявлено не было) (л.д. 13-14). В добровольном порядке её требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб.). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь