...

Решение

именем Российской Федерации

8 октября 2018 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ирзун С.В.,

при секретаре – Велижанцевой Е.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-170/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 61423 рядовому запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в Челябинский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 24497 руб.25 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 61423. Приказом командира указанной воинской части от 26 июля 2016 г. №321 ФИО2 с 25 июня 2016 г. полагался сдавшим дела и должность, а с 26 июля 2016 г. исключен из списков личного состава части. Вместе с тем, за июнь, июль, август 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 24497 руб. 25 коп., в качестве премии за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей, оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях). Поскольку ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 26 июля 2016 г., то перечисленные денежные средства ему не полагались и были выплачены излишне. Переплата произошла из-за недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России, то есть вследствие счетной ошибки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную переплату путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, мнение по иску не высказал. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы. 

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. 

В соответствии с п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 61423 от 26 июля 2016 г. №321 ФИО2 уволен с военной службы как не выдержавший испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы»), с 25 июня 2016 г. полагался сдавшим дела и должность, и с 26 июля 2016 г. был исключен из списков личного состава части.

Из представленных суду расчетных листков (л.д.14-15) следует, что ответчику в период с июня по август 2016 г. начислено денежное довольствие в виде премии за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей, оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за полные указанные месяцы 2016 г. 

Однако, перечисленные ответчику денежные средства в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) за период с 27 июля по 31 августа 2016 г. не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ответчику после увольнения с военной с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. 

Согласно п. 82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в том числе и по основанию как не выдержавшим испытание. 

Таким образом, основанием для выплаты премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения.

Учитывая, что ФИО2 уволен с военной службы как не выдержавший испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы») и с 25 июня 2016г. полагался сдавшим дела и должность, то на получение выплаты в виде премии за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 26 июня по 31 августа 2016 г., он права не имел. 

В связи с изложенным, перечисленные ФИО2 денежные суммы за указанный в иске период не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, и к данной переплате не могут применяться положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле. 

Судом также проверен расчет иска, который находит его верным. 

Помимо этого военный суд, также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит на должностных лицах воинской части, в которых военнослужащие проходят военную службу. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 934 руб. 92 коп. ((24497,50 -20000) х 3% + 800), которая, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 24497 руб.25 коп. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 24497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) руб.25 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 934 (девятьсот тридцать четыре) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п С.В. Ирзун

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...